DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2024 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden ... ile davalı arasında 27/06/2019 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmenin 8. maddesinde yer alan edimini bugüne kadar yerine getirmediğini, 19/09/2019 tarihinde ... ruhsat numaralı sayısal oyunlar bayiliğinin Milli Piyango Genel Müdürlüğü Sayısal Oyunlar Yönetmeliğinde belirtilen bayilik bedeli devir ücreti olan KDV dahil 23.600,00 TL ile bayilik teminat bedeli olan 90 gram altın karşılığı 24.750,00 TLnin müvekkillerince ödendiğini, davalı ile ödemeyle ilgili birçok kez bir araya gelindiğini, her defasında ödeme yapacağını söylediğini ancak ödeme yapmadığını, kendisine ihtarname de...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1015 KARAR NO : 2024/844 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2024 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden ... ile davalı arasında 27/06/2019 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmenin 8. maddesinde yer alan edimini bugüne kadar yerine getirmediğini, 19/09/2019 tarihinde ... ruhsat numaralı sayısal oyunlar bayiliğinin Milli Piyango Genel Müdürlüğü Sayısal Oyunlar Yönetmeliğinde belirtilen bayilik bedeli devir ücreti olan KDV dahil 23.600,00 TL ile bayilik teminat bedeli olan 90 gram altın karşılığı 24.750,00 TLnin müvekkillerince ödendiğini, davalı ile ödemeyle ilgili birçok kez bir araya gelindiğini, her defasında ödeme yapacağını söylediğini ancak ödeme yapmadığını, kendisine ihtarname de gönderildiğini, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşmaya varamadıklarını belirterek, hisse devir sözleşmesiyle ticari uyuşmazlığa konu olan alacağın ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava 48.350,00 TL harca esas değer üzerinden harç yatırmak suretiyle açılmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ... ile müvekkili arasında müvekkilinin sahibi olduğu ...A.Ş.nin hisse devrine ilişkin 27/06/2019 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 8. maddesi uyarınca edimini yerine getirdiğini, Milli Piyango Genel Müdürlüğünün belirtilen adresine şirketin görevlendirdiği davacılar vekili ile gittiğini ve orada belirtilen usullere göre istasyondaki sayısal oyunlar bayiliğini kapattığını ve davacı adına alınmasına muvafakat ettiğini, tarafların zaten Milli Piyango Genel Müdürlüğünün bu tür devir işlemini nasıl yaptığına ilişkin bilgiye sahip olduklarını, sözleşmenin 8. maddesine mümkün ise ibaresini açık olarak yazdıklarını, bu nedenle sayısal oyun bayiliğinin o gün yapılan şekilde mümkün olduğunu, davacı tarafın istediği bedelin haklı olmadığını, müvekkilinin Milli Piyango Genel Müdürlüğü Yönetmeliği çerçevesinde belirtilen bayilik devir ücretinden sorumlu olmadığını, 27/06/2019 tarihli sözleşmede müvekkiline yüklenmiş böyle bir yükümlülüğün olmadığını, tam tersine 27/06/2019 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde iş bu devir ile ilgili (noter, tapu devri, araç satın alma ile ilgili her türlü vergi, masraf, noter harç bedeli ve kredi masraflarının tümü dahil) tüm masraflar devralana aittir dendiğini, bu maddeden açıkça anlaşıldığı üzere sözleşme ile ilgili tüm masrafların devralana ait olduğunu, bu nedenle devir bedelinin müvekkilinden istenmesinin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu; yine davacıların teminat olarak yatırdığı, ileride bayiliğin sona ermesi durumunda kendilerine ödenecek teminat bedelini müvekkil...