DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2019 tarihinde davalı ...'ın araç sahibi ve sürücüsü olduğu araç ile müvekkili şirket tarafından işletilmesi, onarım ve bakımından sorumlu olunan Gebze-İzmir Otoyolu İstanbul istikameti üzerinde seyir halinde iken iddiasına göre patlayan tekerini kontrol etme amacıyla otoyol üzerinde durduğunu, araçtan inerken el frenini çekmemesi nedeniyle aracın hareket ettiğini, gidişe göre yolun solunda kalan orta refüje çarparak 216 metre sürüklendiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2286 - 2024/408 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2286 KARAR NO : 2024/408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/675 Esas - 2022/576 Karar
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2019 tarihinde davalı ...'ın araç sahibi ve sürücüsü olduğu araç ile müvekkili şirket tarafından işletilmesi, onarım ve bakımından sorumlu olunan Gebze-İzmir Otoyolu İstanbul istikameti üzerinde seyir halinde iken iddiasına göre patlayan tekerini kontrol etme amacıyla otoyol üzerinde durduğunu, araçtan inerken el frenini çekmemesi nedeniyle aracın hareket ettiğini, gidişe göre yolun solunda kalan orta refüje çarparak 216 metre sürüklendiğini ve ilgili kaza nedeniyle 216 metre oto korkuluk hasarı meydana geldiğini, otoyolu kullanan araç sürücülerinin uyması gerekli trafik kuralları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlendiğini, otoyolda seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda söz konusu sürücülerin sorumluluğunun varlığının esas olduğunu, oto korkuluklara çarpmış olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan zararın, yapılan hesaplama neticesinde 100.615,54 TL olduğunun tespit edildiğini, kazanın gerçekleşmesi akabinde davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye, araç sahibi ve sürücüsü davalı ...a ayrı ayrı söz konusu zararın tazmini amacıyla talep yazılarının gönderildiğini, ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limitleri kapsamında 78.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bakiye maddi hasar bedeli olan 22.615,54 TL'nin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı yanın talep yazılarını yanıtsız bıraktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.615,54 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaklaşık 25 yıllık tır şoförü olduğunu, el frenini çekip bırakması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, aracın teknik bir arıza nedeniyle hareket ettiğini, dava dilekçesinde olay sonrasında satışa çıkarılan alüminyum levhaların satışından kazanılan paralardan da bahsedilmediğini, yaptıkları harici araştırmalar sonucu hurda metallerin satılmasından 15.000,00 TL gelir elde edildiğinin ortaya çıktığın...