Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;18.08.2020 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'ye emniyet şeridinin hemen yanında çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, dava konusu olayda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının, davacının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 3.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2185 - 2024/449 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2185 KARAR NO : 2024/449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2021/801 Esas 2022/750 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;18.08.2020 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'ye emniyet şeridinin hemen yanında çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, dava konusu olayda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının, davacının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 3.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik talebini138.814,35-TL, bakıcı gideri talebini 1,471,50-TL olarak belirleyerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bakıcı gideri talep haklarının davacı çocuğa değil ebeveynlerine ait olduğunu, davacının sekelsiz iyileştiğini, muaccel bir alacağın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemi olduğu,T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 11/05/2022 tarihli raporda, davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, özür oranının %13 (yüzde onüç) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kusur bilirkişisinden alınan raporda, davacı yaya ...'nin meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin 2918 sayılı KTK'nın 68/b, yönetmeliğin 138. md kurallarına aykırı hareketle meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. maddesini ihlali nedeniyle tali % 25 oranında tali...