DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruluşa ait otobüsün 15/10/2020 tarihinde seyir halinde iken, davalı kuruma ait rögar kapağının otobüse çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kuruluşlarında meydana gelen maddi hasarın, gelir yoksunluğu ile birlikte toplam 32.789,93 TL olduğunu, zararın karşılanması için yapılan tüm girişimler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2209 - 2024/405 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2209 KARAR NO : 2024/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/483 Esas 2022/652 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruluşa ait otobüsün 15/10/2020 tarihinde seyir halinde iken, davalı kuruma ait rögar kapağının otobüse çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kuruluşlarında meydana gelen maddi hasarın, gelir yoksunluğu ile birlikte toplam 32.789,93 TL olduğunu, zararın karşılanması için yapılan tüm girişimler neticesinde herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, 32.789,93 TL alacaklarının olay tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; normal seyir halinde olan bir sürücünün rögar kapağının üstünden geçerken rögar kapağının açılmasının söz konusu olamayacağını, davacının rögar kapağının çıkmış olduğu iddiasını ispat etmesi ve davacının kazanın meydana gelişinde ne ölçüde kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ilgili adreste davacının bahsettiği şekilde rögar kapağında bir problem olsaydı şimdiye kadar yüzlerce kazanın meydana gelmiş olması gerektiğini, meydana gelen kazadan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, istenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, bu miktarın bilirkişi vasıtası ile hesaplanması gerektiğini, kazanın tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili idarenin herhangi bir kusurlu sorumluluğu olmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumun da olmadığını, idarenin yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan maddi hasar ile gelir yoksunluğu istemine ilişkin olduğu, adli trafik uzmanı ile makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşun meydana gelen olayda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davacının toplam zararının 28.711,08 TL hasar bedeli, 4.078,13 TL araç (gelir) yoksun...