DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruluşa ait belediye otobüsünün, 18.08.2021 tarihinde seyir halinde iken davalı Kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2287 - 2024/409 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2287 KARAR NO : 2024/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/206 Esas - 2022/748 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruluşa ait belediye otobüsünün, 18.08.2021 tarihinde seyir halinde iken davalı Kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğranıldığını, maddi hasar ve gelir yoksunluğu zararından dolayı toplam 17.276,92 TL alacağın tahsili için Ankara 32. İcra Dairesinin 2022/2621 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını. davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; menhol kapağının davalı müvekkili tarafından bakım ve onarım yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, bu nedenle kusurlu olduğu belirtilmişse de öncelikle kapağın davalı müvekkili şirkete ait olduğunun ispatı gerektiğini, ayrıca tüm hasar menhol kapağından kaynaklanmayacağından müvekkili şirketin olayda kusuru bulunmadığını, davacı tarafça hasarın kendi kuruluşu bünyesindeki hasar tespit komisyonu tarafından belirlendiğini, tutarın gerçek miktarı yansıtmadığından zararın belirlenmesinin yargılama gerektirdiğini, işçilik bedeli istenmesinin dayanaksız olduğunu, zarar görenin bunu fatura ile belgelendirmesi gerektiğini, aracın servis dışı kaldığı süre için gerçekle bağdaşmayan çok yüksek tutar talep edildiğini, tek taraflı tutulan tutanağa itibar edilmemesi ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, davalı şirkete ait Telekom rögar kapağının açılarak çarpması sonucu davacı kuruma ait belediye otobüsünde haksız fiil sonucu oluşan ma...