DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2015 tarihinde müvekkili ...'un, mülkiyeti kendisine ait olan 2000 Model ... araç ile seyir halinde iken; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sağ arka kısmından çarpmasına maruz kaldığını, aracının zarar gördüğünü, araç sürücü hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davanın davalıya ihbar edildiğini, söz konusu dava reddedilmiş ise de kararın kesinleşmediğini, müvekkili hakkında sigorta şirketi tarafından Ankara Batı 3. Tüketici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2177 - 2024/366 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2177 KARAR NO : 2024/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/341 Esas - 2022/340 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2015 tarihinde müvekkili ...'un, mülkiyeti kendisine ait olan 2000 Model ... araç ile seyir halinde iken; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sağ arka kısmından çarpmasına maruz kaldığını, aracının zarar gördüğünü, araç sürücü hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davanın davalıya ihbar edildiğini, söz konusu dava reddedilmiş ise de kararın kesinleşmediğini, müvekkili hakkında sigorta şirketi tarafından Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesine açılan rücu davasında ise kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücünün tam kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi zararın (maddi hasarın) olay tarihinden (30.07.2015) veya en azından davalıya ihbar edildiği tarihten (12.06.2017) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile dava değerini 13.000,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, hasara konu kazada davacının kusurlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkin olduğu; 30/07/2015 tarihinde araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde iken davacının otomobili ile çarpıştığı; mahkemece Ankara Batı Tüketici 3. Mahkemesinin 2016/360 E. sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu yeterli olduğundan ayrıca kusur konusunda bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verildiği; söz konusu mahkemede alınan 11/05/2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda; kamyon sürücüsü ...ın olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...un kusursuz bulunduğunın mütalaa edildiği, yine tarafların itirazı üzerine alınan 12/02/2018 tarihli kusur raporunda kamyon sürücüsü ...ın olayda %100 ora...