DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2019 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın seyri sırasında, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen yaralanma nedeniyle daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını ve %12 özür oranına istinaden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2113 - 2024/361 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2113 KARAR NO : 2024/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2021/477 Esas - 2022/644 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2019 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın seyri sırasında, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen yaralanma nedeniyle daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını ve %12 özür oranına istinaden müvekkiline 14.569,94 TL ödeme yapıldığını, ancak manevi zarara ilişkin Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada müvekkilinin maluliyet oranının %18,2 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyetinde meydana gelen artıştan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konu, taraf ve taleplere yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde halihazırda bir yargılama yapılmış olup, bu yargılama neticesinde davacının taleplerinin kesin olarak kabul edilmesi ile davalı yanca ilgili kesin karara istinaden ödeme yapıldığını, davacının davasına dayanak gösterdiği raporun, yürürlükte olmayan yönetmelik uyarınca düzenlendiğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranına ilişkin hatalı değerlendirmelere yer verilen sağlık kurulu raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim ediliğini, oysa uygulanması gereken yönetmeliğin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" olduğunu, ayrıca raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne de uygun tanzim edilmemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası sonrasında artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan 07/04/2021 tarihli raporda; "Pelvis, sağ asetabulum, sol mandibula...