Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. firmasına ait ''...'' müvekkili ve ... A.Ş.'ye müşterek poliçesi ile sigortalatıldığını ve ''makine kırılması ve kar kaybı poliçesi'' ile %60'ı müvekkil şirket tarafından teminat altına alındığını, 29/12/2014 tarihinde ... no'lu türbin kesicisinde arıza meydana geldiğini, yapılan incelemede hasarın 184.827,49 Euro belirlendiğini, %60 oranlı poliçe teminatı kapsamında 68.935,66 Euro zarar bedelinin 02/04/2015 tarihinde sigorta şirketine ödendiğini, müvekkilinin hasar bedelini ödemesiyle TTK m. 1472 ile TBK md. 183 vb. hükümlerle sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine dava açabileceğini, yapılan incelemede 29/12/2014 tarihinde ...de yer alan ... nolu türbin kesicisinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/494 Esas KARAR NO : 2024/219
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. firmasına ait ''...'' müvekkili ve ... A.Ş.'ye müşterek poliçesi ile sigortalatıldığını ve ''makine kırılması ve kar kaybı poliçesi'' ile %60'ı müvekkil şirket tarafından teminat altına alındığını, 29/12/2014 tarihinde ... no'lu türbin kesicisinde arıza meydana geldiğini, yapılan incelemede hasarın 184.827,49 Euro belirlendiğini, %60 oranlı poliçe teminatı kapsamında 68.935,66 Euro zarar bedelinin 02/04/2015 tarihinde sigorta şirketine ödendiğini, müvekkilinin hasar bedelini ödemesiyle TTK m. 1472 ile TBK md. 183 vb. hükümlerle sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine dava açabileceğini, yapılan incelemede 29/12/2014 tarihinde ...de yer alan ... nolu türbin kesicisinin elektriksel nedenler ile hasarlandığını, orta gelirim kesicisinin kavrulduğu ve onarılamaz duruma geldiğini, Kasım 2014 sonunda devreye alınan ... nolu türbinin 1 ay sonra kesicisinde problem oluşması sebebi ile kablo başlıklarının montajı esnasında bir işçilik kusurundan hasarın meydana geldiğinin belirlenmesi üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 68.935,66 Euro alacağın ödeme tarihi 02/04/2015 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizin Türk parası karşılığının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede yapılan işlerden ve gelir kaybından kaynaklanan zararlar için karşı tarafın sorumlu tutulamayacağı ve söz konusu haklarından feragat ettikleri ibaresinin yer aldığını, 05/02/2014 tarihli sözleşmenin 19. maddesi uyarınca müvekkilinin kar kaybına dayalı dolaylı zararlardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı ile imzalanan sözleşmenin TTK 1472.maddesi uyarınca davacı ... şirketi için de bağlayıcı ve geçerli olduğu, müvekkilinin dava konusu hasarda hiç bir kusuru bulunmadığını, kusurlu olsaydı bile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinden talep edilebilecek sadece oluşan arızanın giderimi olduğunu, ekspertiz raporuna göre açılan davada raporda belirtilen ''hadisenin kablo başlıklarının montajı sırasında yapılan bir işçilik kusuru neticesinde meydana gelmiş olabileceği'' ifade edildiğini, rapora göre müvekkilinin kusurlu olduğunun sadece varsayımsal olduğunu, varsayımsal raporun soyut bir iddia olduğunu, ...'den de davaya konu olay için herhangi bir talebin bulunulmadığı, usule yönelik itirazlarının kabulüne karar verilerek yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddini talep etmiştir. Birleşen Dava (... 16. ATM ... Esas): Davacı vekili dava dilekç...