Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/251 · K. 2023/846
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/251 K. 2023/846

E. 2023/251K. 2023/84614 Kasım 2023
tazminatistinaf yolutazminat davasırücuen tazminathaciztahsil harcıhizmet sözleşmesimüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şirketi-... ve ortağı ile davalı yan arasında gerçekleştirilmiş olan hizmet sözleşmesi gereği "..." adresinde davalı yanca yapılmış olan parmak izi okuyucu kartlı geçiş sisteminin ayıplı olması nedeniyle ikame edilmiş ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....K. sayılı ilamına istinaden, müvekkili şirketin ... 16. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınmış olduğu toplam 26. 473,25-TL'nin ödeme tarihi olan 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan rücuen tazminini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı ile ...Şirketi'nin 14.309,94-TL asıl alacak, 2.999,21 geçmiş gün faizi, 4.080,00-TL mahkeme vekalet ücreti, 1.946,60-TL yargılama gideri, 2500,00-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/251 Esas KARAR NO : 2023/846

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şirketi-... ve ortağı ile davalı yan arasında gerçekleştirilmiş olan hizmet sözleşmesi gereği "..." adresinde davalı yanca yapılmış olan parmak izi okuyucu kartlı geçiş sisteminin ayıplı olması nedeniyle ikame edilmiş ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....K. sayılı ilamına istinaden, müvekkili şirketin ... 16. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınmış olduğu toplam 26. 473,25-TL'nin ödeme tarihi olan 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan rücuen tazminini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı ile ...Şirketi'nin 14.309,94-TL asıl alacak, 2.999,21 geçmiş gün faizi, 4.080,00-TL mahkeme vekalet ücreti, 1.946,60-TL yargılama gideri, 2500,00-TL icra vekalet ücreti, 537,15-TL tahsil harcı, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 19,00-TL tebligat gideri, 13,40-TLtebligat pulu olmak üzere toplam 26.473,10-TL tutarında ilamlı icra yoluyla ... 16. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı .../... ile müvekkil şirket... borçlu gösterilerek icra emri gönderildiğini, müvekkili tarafından ödemenin yapıldığını, müvekkili şirketin haciz baskısı ve tehdidi altında olduğundan iyi niyetli olarak her iki borçlunun da müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan dosya borcunun tamamını ödediğini, dosya borcu müvekkili firma tarafından ödenmiş olsa da karar ilamı ile açıkça belirlenmiş olduğu üzere müvekkili ve davalı belirlenen alacaktan müşterek ve müteselsil olarak birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili firma ve davalının bilirkişi marifetiyle kusur oranları belirlenerek; müvekkili tarafından ödenmiş bulunan 26.473,25-TL tutarlı toplam alacağın rücu edilerek müvekkili firmaya ödenmesini talep etme zorunluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin herhangi bir garanti taahüdünde bulunmadığını, yalnızca ticari hayat gereği aracılık ettiğini, davalarının kabulüne, müvekkili tarafından haricen ödenmiş olan toplam 26.473,25-TL bedelin 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı firmaya yapmış olduğu hizmette hiç bir kusur bulunmadığını ve davacı tarafın dava dışı firmaya ödemiş olduğu tüm ödemeleri şahsından istemesinin hukuki bir temeli bulunmadığını, davacı mahkeme açacağını, kendini savunmayacağını bir sürü iş yaptığını ve bunlar ile ilgili de mahkemelik olmak istemediğini ve bu paranın tarafından alınacağını tehdit ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/652 · K. 2024/726

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/721 · K. 2024/90

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/894 · K. 2024/151

26 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/646 · K. 2024/724

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/649 · K. 2024/725

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/644 · K. 2024/852

4 Aralık 2024