Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalılardan ... ... Şirketinden bir araba satın almak istediğini, bu satış için iki tarafın karşılıklı olarak konuştuktan sonra müvekkil arabanın bedelini çek ile ödeyeceğini belirttiğini ve davalı ile anlaştığını, müvekkilinin çek ile ödemeyi yaptığını ve arabanın satışının yapılacağı sözünü aldığını, araba satışı yapılacağı vakit davalının satışa engel bir durum olduğundan mütevellit ilgili arabanın satışını gerçekleştiremeyeceğini, aynı zamanda müvekkilden aldığı çekleri de geri vermeyeceğini beyan ettiğini, aralarındaki bahse konu aracın ödemesindeki çekler ile ilgili olarak davalı, çekleri bir başka şahsın üzerine ciro ederek hiçbir para alınmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ifa etmesi gereken...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/408 Esas KARAR NO:2024/176
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/06/2023 KARAR TARİHİ:20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalılardan ... ... Şirketinden bir araba satın almak istediğini, bu satış için iki tarafın karşılıklı olarak konuştuktan sonra müvekkil arabanın bedelini çek ile ödeyeceğini belirttiğini ve davalı ile anlaştığını, müvekkilinin çek ile ödemeyi yaptığını ve arabanın satışının yapılacağı sözünü aldığını, araba satışı yapılacağı vakit davalının satışa engel bir durum olduğundan mütevellit ilgili arabanın satışını gerçekleştiremeyeceğini, aynı zamanda müvekkilden aldığı çekleri de geri vermeyeceğini beyan ettiğini, aralarındaki bahse konu aracın ödemesindeki çekler ile ilgili olarak davalı, çekleri bir başka şahsın üzerine ciro ederek hiçbir para alınmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin ifa etmesi gereken hiç bir borç olmamakla beraber davalı tarafın ifa borcunu yerine getirmediğini, bundan mütevellit müvekkilin borcunun olmadığının kanıtlanması ve davalıların değişik iş kararıyla koydurdukları ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, takibin derhal durdurulmasını, müvekkilin banka hesaplarında olan blokenin kaldırılmasını ve yargılama sonucunda müvekkilin haklı bulunması halinde banka hesabına mahkemenin hesabında bulunan paranın müvekkiline iadesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, dosyanın 15.11.2023 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verilip yenilendiği, usule uygun yapılan tebligata rağmen 20.03.2024 tarihli celsede de dosyanın takip edilmediği, bu nedenle 2. Kez takip edilmeyen davanın HMK 150 ve HMK 320 maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, daha önce işlemden kaldırılmasına karar verilip yenilendiği görülmekle, 2. Kez takip edilmeyen davanın HMK 150 ve HMK 320 maddeleri gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 9.819,56-TL'nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 9.391,96-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesin...