Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı. Yapılan takip sonrasın da alacaklı tarafından müvekkiline haciz ihtarnameleri gönderildiği. ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ... müvekkilinin eski eşi olduğunu. Müvekkili ile ... mayıs 2019'da boşandığı. Davalı tarafından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan bir menfi tespit davası olduğu borç doğuran ilişkinin davalı alacaklı tarafından ispatı gerektiğini. Müvekkilinin eski eşine ne de diğer dosya borçlusuna borcu olmadığından ve dahi eski eşinin de müvekkiline borç verecek ekonomik durumu olmadığı müvekkil davalı alacaklının alacaklı olduğu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/644 Esas KARAR NO:2023/902
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/11/2022 KARAR TARİHİ:30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı. Yapılan takip sonrasın da alacaklı tarafından müvekkiline haciz ihtarnameleri gönderildiği. ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ... müvekkilinin eski eşi olduğunu. Müvekkili ile ... mayıs 2019'da boşandığı. Davalı tarafından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan bir menfi tespit davası olduğu borç doğuran ilişkinin davalı alacaklı tarafından ispatı gerektiğini. Müvekkilinin eski eşine ne de diğer dosya borçlusuna borcu olmadığından ve dahi eski eşinin de müvekkiline borç verecek ekonomik durumu olmadığı müvekkil davalı alacaklının alacaklı olduğu kişilere borcu bulunmadığı. Müvekkilinin davalıya borçlu olmadığ, kötü niyetli davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğu ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartı gereği davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf huzurunuzda ikame edilen işbu davayı yasal süresi içerisinde açmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği haksız ve mesnetsiz iddialar taraflarınca kabul edilmemekle birlikte müvekkil şirket yalnızca kanuni yollar ile alacağını tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, davacı tarafın hem davalı borçlu şirkete borcu olup hem de işbu borcu haciz ihbarnamelerine rağmen icra müdürlüğüne teslim etmeyerek uhdesinde tutması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı taraf müzekkerelere süresinde cevap vermemiş olup, işbu dava bakımından borçlu olmadığını ispat yükümlülüğü kendisine düşmekte olduğunu ancak ispat yükümlülüğü davacı tarafından yerine getirilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve her türlü dava ve tazminat hakkını saklı tutarak üçüncü kişi tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olan işbu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 3. (üçüncü) kişi tarafından İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2022 tar...