Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... Ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından, diğer davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve bu icra takibi sırasında, müvekkiline yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, bu yöndeki itirazları yinelediklerini, bu yöndeki itirazlarından vazgeçmemekle birlikte, müvekkillerinin takip borçlusu ... ile aralarındaki ticari ilişki yalnızca hissenin kendisine devredilmesi olmakla, müvekkillerinin ...'e yönelik de herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri ile bu borçlu arasındaki ilişki, müvekkillerin hisselerinin ... adına devri olmakla, bu hukuki ilişkiden müvekkillerin borçlanmalarının zaten beklenemeyeceğini, zira müvekkillerinin bu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/502 Esas KARAR NO:2024/94
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:31/07/2023 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... Ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından, diğer davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve bu icra takibi sırasında, müvekkiline yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, bu yöndeki itirazları yinelediklerini, bu yöndeki itirazlarından vazgeçmemekle birlikte, müvekkillerinin takip borçlusu ... ile aralarındaki ticari ilişki yalnızca hissenin kendisine devredilmesi olmakla, müvekkillerinin ...'e yönelik de herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri ile bu borçlu arasındaki ilişki, müvekkillerin hisselerinin ... adına devri olmakla, bu hukuki ilişkiden müvekkillerin borçlanmalarının zaten beklenemeyeceğini, zira müvekkillerinin bu ilişkide bir nevi satıcı konumunda olduğunu, bununla birlikte müvekkilleri ... ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin bir dönem ortağı olduğunu, ancak 12.02.2014 tarihinde de hisselerini devrederek şirketteki ortaklıklarını da sona erdirdiğini, bu ortaklığın sona ermesi ile birlikte de borçlu .. A.Ş. 'nin müvekkillerden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkillerinin dosya borçlularına herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkemenizce ihtiyati tedbir talebine yönelik teminatsız olarak ilgili tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini, öncelikle kanun gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, ilgili icra müdürlüğü dosyasından müvekkillere yönelik herhangi bir haciz işlemi uygulanmasının tedbiren durdurulmasına müvekkillerinin takip borçlularına borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının müvekkillerine yönelik haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesine rağmen takip işlemlerini yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve Dış Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava İİK'nın 89/3 hükmüne dayalı olarak açılmış olup, menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, bu davalarda görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunu, işbu eldeki davanın ticari dava olmadığını, davacı, taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup; davacı 3. şahıs ile müvekkili davalı alacaklı arasındaki ilişki, ticari iş niteliğinde olmadığını, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple açılmış olan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar icra dosyasının borçlusu olan şirket ... ... San. Ve Tic. A.Ş.' ve ......