Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/195 · K. 2024/235
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/195 K. 2024/235

E. 2024/195K. 2024/23528 Mart 2024
hacizmenfi tespiticra takibitespit davasıgörevli mahkemekambiyo senediistinaf yolutazminatispat yüküyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olup işbu takip nedeniyle davacının ... aleyhine İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının ..., 10.05.1933 doğum tarihli olup (91 yaşında) kendisine 28.11.2023 tarihinde tebliğ edilen İİK 89/1 Haciz İhbarnamesine istinaden 04.12.2023 tarihinde eşi ... aracılığıyla; Alacaklı ... tarafından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini tebellüğ ettim. Takip borçlusunun şahsından doğmuş veya doğacak herhangi bir hak ve alacağı yoktur. Şahsıma gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine tüm ferilerine itiraz ediyorum, kabul etmiyorum. Gereğini arz ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/195 Esas KARAR NO :2024/235

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:26/03/2024 KARAR TARİHİ:28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olup işbu takip nedeniyle davacının ... aleyhine İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının ..., 10.05.1933 doğum tarihli olup (91 yaşında) kendisine 28.11.2023 tarihinde tebliğ edilen İİK 89/1 Haciz İhbarnamesine istinaden 04.12.2023 tarihinde eşi ... aracılığıyla; Alacaklı ... tarafından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini tebellüğ ettim. Takip borçlusunun şahsından doğmuş veya doğacak herhangi bir hak ve alacağı yoktur. Şahsıma gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine tüm ferilerine itiraz ediyorum, kabul etmiyorum. Gereğini arz ve talep ederim şeklinde itiraz dilekçesi sunduğunu, buna rağmen rağmen alacaklı tarafından salt kötü niyetle İİK 89/2 Haciz İhbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini ve işbu talebi İcra Müdürlüğünün 12.12.2023 tarihli karar tensip tutanağında yer alan; ...... itirazı kendisi sunmadığından (Normal Tebligat) 89/1 Haciz Tebliğ Tarihi:28.11.2023 89/2 Haciz İhbarnamesi gönderilmesi talebinin kabulüne... şeklindeki gerekçe ile kabul edildiğini, davacının kendisine 26.12.2023 tarihinde tebliğ edilen İİK 89/2 Haciz ihbarnamesine karşı yaşı gereği itirazda bulunamadığını, buna istinaden davalı vekilince 08/02/2024 tarihinde İİK 89/3 Haciz İhbarnamesinin davacıya gönderilmesi talep edilmiş, işbu talebin ise ; 04/12/2023 tarihinde ihbarnameye cevap verildiğinden talebin reddine denilerek reddedildiğini, haksız kazanç sağlamakta ısrarcı olan karşı tarafın İcra Müdürlüğünün bu kararına karşı İİK 16. maddesi mucibince şikayet yoluna gitmek yerine 06/03/2024 tarihinde tekrardan talepte bulunduğunu ve her ne oldu ise İcra Müdürlüğünün bu talebini aynı gün içerisinde kabul ettiğini, söz konusu İİK 89/3 Haciz İhbarnamesinin davacıya 12.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacının, torunu/borçlu ... ile hiçbir alışverişinin olmaması ve dolayısıyla borçlu olmamasına binaen huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki maddi ilişkiyi ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, söz konusu icra dosyasının borçlusu olmadığı halde 91 yaşında olan davacının maddi manevi zor durumda bırakan davalının iyi niyet karinesini açıkça ihlal ettiğini, bu nedenledir ki, İİK 72/5te belirtilen kötü niyet ve haksızlık olgusu gerçekleştiğinden, yargılama sonunda lehe karar verilmesi halinde davalı ...un İİK 72/5. Maddesi gereği %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek borçlu ile davacı arasında ve alacaklı ile davacının herhangi bir hu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/221 · K. 2024/434

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/408 · K. 2024/176

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/644 · K. 2023/902

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/327 · K. 2023/453

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/802 · K. 2024/81

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/298 · K. 2024/383

22 Mayıs 2024