Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ...'nın, 2013 yılından itibaren '...'de çalıştığını, işyerinde aktif olarak çalışmaya devam ettiği dönemde 19/03/2022 cumartesi günü saat 10.30'da patronu ... tarafından arandığını ve saat 12.00'da Üsküdar'daki ofisine gitmesini istediğini, ofise gittiğinde patronu ve eşi ... müvekkili karşıladıklarını, avukatlarının geleceğini, kendisiyle bir konu hakkında konuşmak istediklerini söylediklerini, avukatları geldiğinde müvekkile 'Kasadan para çalıyorsun, elimizde kamera kayıtları var' diyerek iftirada bulunduklarını, davacının bunun gerçek olmadığını, var olduğunu söyledikleri kamera kayıtlarını görmek istediğini söylemişse de onu geçiştirdiklerini, herhangi bir kayıt sunamadığını, avukatının 500.000 TL...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/221 Esas KARAR NO:2024/434
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:31/03/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ...'nın, 2013 yılından itibaren '...'de çalıştığını, işyerinde aktif olarak çalışmaya devam ettiği dönemde 19/03/2022 cumartesi günü saat 10.30'da patronu ... tarafından arandığını ve saat 12.00'da Üsküdar'daki ofisine gitmesini istediğini, ofise gittiğinde patronu ve eşi ... müvekkili karşıladıklarını, avukatlarının geleceğini, kendisiyle bir konu hakkında konuşmak istediklerini söylediklerini, avukatları geldiğinde müvekkile 'Kasadan para çalıyorsun, elimizde kamera kayıtları var' diyerek iftirada bulunduklarını, davacının bunun gerçek olmadığını, var olduğunu söyledikleri kamera kayıtlarını görmek istediğini söylemişse de onu geçiştirdiklerini, herhangi bir kayıt sunamadığını, avukatının 500.000 TL değerinde senedi getirmişse de sonrasında bu miktarın 300.000 TL'ye düşürüldüğünü, bu sırada patronun eşi ... isimli şahsın davacının telefonunu alarak arama kayıtlarını, mesai arkadaşlarının numaralarını, WhatsApp gruplarını ve kendisine ait özel fotoğraflarını sildiğini, hesap hareketlerini kontrol ettiğini, davalıların bu eylemine karşılık İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunduklarını, ... ve avukatının davacıya 300.000 TL bedelli, 19.03.2022 düzenleme ,19.04.2022 vade tarihli alacaklı kısmı boş senedi imzalamasını imazalamaması halinde var olduğunu iddia ettikleri kayıtları polise vereceklerini, 6 ila 8 yıl arasında hapis yatacağını, kanser hastası olduğu için hapiste ölceğini ancak senedi imzalarsa istifasındaki hırsızlık yazısını sileceklerini, sicilini kirletmeyeceklerini' söylerek tehditlerine devam ettiklerini, yaşadığı şokun etkisi ve hastalığının kullanılmasıyla bilinç kaybı yaşayan davacının borcu olmamasına rağmen senedi imzalamak zorunda kaldığını, davacının borcunun bulunmadığını, davalı aleyhine açtığımız menfi tespit davamızın kabulüne, uygun görülecek bir teminat ile veya teminatsız olarak açılacak takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ile kanuni vekâlet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalılardan ...'ın dava konusu senedin alacaklısı olmadığını, senedin tek alacaklısı ... olduğunu, bu nedenle davalılardan ... hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 11.03.2022 günü şirketin muhasebe birimi davalılara 07.03.2022 tarihli kasa zarfından 200,00 TL'lik açık çıktığını, zarftaki bulunan miktarın, tutanakta belirtilen 200 TL düşük olduğunu , davalılardan ...'ın davacı ile konuştuğunu, davacının böyle bir şeyin mümkün olmayacağını belirttiğini, davalının hatayı çözmek için kasayı gören kamera kayıtların...