Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı takip alacaklısı ...'ın, takip borçlusu dava dışı ...'e karşı başlatmış olduğu kambiyo senedine dayalı takipten doğan 28.942,60 TL alacağı için müvekkili şirkete 11/01/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 08/03/2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine 29.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, müvekkili şirketin ihtarnameleri sehven gözden kaçırdığını ve itiraz sürelerinin geçtiğini, ancak 29.03.2022 tarihinde tebellüğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin fark edildiğini ve dava dışı takip borçlusunun müvekkil şirketten alacağı bulunmaması nedeniyle ihbarnamenin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/245 Esas KARAR NO : 2023/313
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı takip alacaklısı ...'ın, takip borçlusu dava dışı ...'e karşı başlatmış olduğu kambiyo senedine dayalı takipten doğan 28.942,60 TL alacağı için müvekkili şirkete 11/01/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 08/03/2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine 29.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebellüğ edildiğini, müvekkili şirketin ihtarnameleri sehven gözden kaçırdığını ve itiraz sürelerinin geçtiğini, ancak 29.03.2022 tarihinde tebellüğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin fark edildiğini ve dava dışı takip borçlusunun müvekkil şirketten alacağı bulunmaması nedeniyle ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde işbu davanın açılması gerektiğini, müvekkil şirketin, dava dışı takip borçlusu ... ile 27/03/2021 tarihinde imzaladığı ... büfe işletme sözleşmesi nedeniyle aralarında büfe işletme ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirketin mülkiyeti altındaki ... adlı, ... ürünlerinin satışı yapılan büfeyi, aralarında kurulan sözleşme gereğince takip borçlusunun işlettiğini, her ne kadar aralarında sözleşmesel ilişki söz konusu olsa da; müvekkil şirketin, takip borçlusu ...e borcu bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin dava dışı takip borçlusundan davanın açıldığı tarih itibariyle 1.598,71 TL. tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu, dava dışı takip borçlusunun müvekkil şirketten alacaklı olmadığını belirterek müvekkil şirketin, dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borçlulardan ...ün halk ekmek büfesi işletmeciliği yapması nedeniyle, borçlunun üçüncü şahıslardaki alacaklarının haczi usulünü düzenleyen İİK.89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, E-tebliğ yolu ile gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine davacının cevap vermediğini, itiraz da olmadığını, bu kerre davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve davacının ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmediğini, bunun üzerine davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının dava tarihi itibariyle (04.04.2022) dava dışı borçluya borcu olmadığı iddiasında bulunduğunu, ancak alacağın varlığı veya yokluğu dava tarihine göre değil birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi (11.01.2022) esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile birinci ve ikinci hazci ihbarnamelerine itiraz yapmadığını, bu durumda dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiğini ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağın...