DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönetimindeki alışveriş merkezlerinde kullanılan, bu şekilde sektörde bilinirlik kazanan, aynı zamanda müvekkil adına tescilli olan ... ibaresinin, müvekkilinin izni/muvafakati olmaksızın gayrimenkul projesinin isminde ve müvekkili adına tescilli markalarla birlikte iltibas yaratacak şekilde davalı tarafça haksız bir şekilde kullanıldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin varlığı tespit edilerek davalı tarafa işbu durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/312 Esas KARAR NO: 2024/525 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/168 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönetimindeki alışveriş merkezlerinde kullanılan, bu şekilde sektörde bilinirlik kazanan, aynı zamanda müvekkil adına tescilli olan ... ibaresinin, müvekkilinin izni/muvafakati olmaksızın gayrimenkul projesinin isminde ve müvekkili adına tescilli markalarla birlikte iltibas yaratacak şekilde davalı tarafça haksız bir şekilde kullanıldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin varlığı tespit edilerek davalı tarafa işbu durumun bildirildiğini ve ihtarnamenin keşide edildiğini, ayrıca internet sitesi kullanımlarına dair Noter E-Tespit işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafça marka hakkına tecavüz teşkil eden ayrıca haksız rekabet teşkil eden kullanımlara işbu davanın açıldığı tarih de dahil olmak üzere devam edildiğini, davalı tarafça ... ibaresi için TPMK nezdinde yapılan marka başvurusunun taraflarının yayıma itirazı üzerine reddedildiğini, marka başvurusunun reddi kararına rağmen ihlalli kullanıma davalı tarafça devam edildiğini, bu nedenlerle marka hakkı ihlal edilmiş olmakla, marka hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması ve maddi-manevi zararların tazmini talepli işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yetkili mahkemenin İzmir mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin İzmir olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile Marka Patent Enstitüsüne yaptığı başvurunun sonuçlanmadığını, henüz inceleme aşamasında olduğunu, bu itirazı reddedilmeden böyle bir dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin ortak şirketlerinden ... A.Ş.'nin daha önce davacı şirket ile birlikte ortaklık yaptığını, müvekkilinin internet sitesinde ''... İNŞAATI'' gibi ibarelerin bulunmasının nedeninin bu durum olduğunu, amacın müvekkilinin ortağı olan şirketin yaptığı işlerden bahsederken bu inşaatları yaptı anlamında kullanıldığını, ''...'' markasının davacıya ait olmadığını, ... adlı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin ortağı olan ... A.Ş'nin 6 adet marka tescilinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin marka tescil başvurusuna davacı şirket tarafından Marka Tescil Enstitüsü nezdinde itirazda bulunulduğunu ve...