Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/916 · K. 2024/529
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/916 K. 2024/529

E. 2022/916K. 2024/52920 Mart 2024
haksız rekabetbilirkişi raporuihtiyati tedbirilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın 18.10.2017 tarihinde, müvekkiline ait ... işaret olarak tabir ettiğimiz şekli de içerecek şekilde ... ibaresi ile müvekkili şirketin özellikle tanınmış olduğu sınıflar olan 04 ve 37. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu ve markanın 30.01.2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili ... A.Ş., 27.05.1992 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmak suretiyle kurulmuş olduğunu, ...e büyük bir rekabet avantajı sağlayan depolama kapasitesi, 2009 itibariyle 1.161.042 metreküpe ulaştığını, sektördeki pazar payını ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/916 Esas KARAR NO: 2024/529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2019/47 Esas - 2021/78 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın 18.10.2017 tarihinde, müvekkiline ait ... işaret olarak tabir ettiğimiz şekli de içerecek şekilde ... ibaresi ile müvekkili şirketin özellikle tanınmış olduğu sınıflar olan 04 ve 37. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu ve markanın 30.01.2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili ... A.Ş., 27.05.1992 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmak suretiyle kurulmuş olduğunu, ...e büyük bir rekabet avantajı sağlayan depolama kapasitesi, 2009 itibariyle 1.161.042 metreküpe ulaştığını, sektördeki pazar payını ve istasyon ağını her geçen gün artırdığını, akaryakıt istasyonlarında ön plana çıkan husus renklerdir ve salt renk benzerliği dahi, taraflara ait işletmelerin tüketici nezdinde karıştırılmasına yol açmakta olduğunu, bu nedenle, 04. ve 37. sınıfın tüketicileri bakımından, renkler özellikle önem taşıdığını, somut olaya baktığımızda dava konusu ... ibareli marka için müvekkilin tanınmış olduğu 04 ve 37. sınıfta olduğunu, dolayısıyla markaların kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin müvekkiline ait ... ve ... logosunu havi markalar tanınmış markalar olup, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali çok yüksek olduğunu ve bu nedenle davalı yana ait marka tescili hukuka aykırı olduğunu, TPMK nezdinde davalı adına ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ve resmi marka sicilinden terkinine, davalının fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu "..." ibareli markanın diğer davalı ... San. A.Ş adına kayıtlı iken müvekkili şirkete devrolunduğunu, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde söz konusu markanın 30/01/2018 tarihinde itiraz olmaksızın tescil edildiği iddiasında ise de davacı taraf adına vekili tarafından TPMK nezdinde "..." markasının 12/09/2017 tarih ... no.lu bültende yayınlanmasına itiraz edilmiş olup, söz konusu itiraz dilekçesindeki gerekçelerin tamamına yakını işbu davaya ilişkin dava dilekçesindekiler ile aynı olduğunu, söz konusu itiraz üzerine TPMK'nın 23/02/2018 tarih ve ... sayılı no.lu kararı ile itirazın haklı bulunmayarak reddedildiğini, davacı şirketin yine vekili aracılığı ile bu karara karşı Yayıma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1106 · K. 2024/742

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2032 · K. 2024/990

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1133 · K. 2024/749

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/2045 · K. 2024/991

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1114 · K. 2024/748

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/983 · K. 2024/620

3 Nisan 2024