T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/370 Esas 2024/422 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/370 KARAR NO : 2024/422 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2024 NUMARASI : 2024/21 D.İş Esas 2024/21 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında 28.10.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'un da söz...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/370 Esas 2024/422 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/370 KARAR NO : 2024/422
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2024 NUMARASI : 2024/21 D.İş Esas 2024/21 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında 28.10.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'un da söz konusu kredi sözleşmesine 5.750.000,00 TL üzerinden müteselsil ve müşterek kefil olduklarını, ancak kullandırılan kredilerin taksitlerinin vadesi geldiği halde ödenmediğinin görüldüğünü ve borçlu ile kefillere hesaplarının kat edildiğine dair 27/11/2023 tarihinde hesap kat ihtarlarının gönderildiğini, TBK md. 100 hükmü kapsamında 756.310,76 TL asıl alacak ile 56.129,81 TL faiz 2.806,49 BSMV olmak üzere toplamda 815.247,06 TL alacaklarının bulunduğunu, borçluların ekonomik durumunun bozulduğunu, mallarını kaçırmak için birtakım girişimlerde bulundukları yönünde bilgi edinildiğini belirterek, borçluya ve kefile tebligat yapılmaksızın ve 6741 Sayılı ... A.Şlerin Kurulması ile Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8/2 maddesi hükmü gereğince borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacizde öncelikli amacın talep edenin alacağının tahsilinin garanti altına alınması olduğu, bu düzenlemede asıl borçlu ve müteselsil kefil ayrımı yapılmadığı, her ne kadar borçlular adına 27/11/2023 tarihli ihtarname düzenlenmiş ise de; ihtarnamede alacağın 742.318,06-TL olarak bildirildiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı para borcuna karşılık ... adına 3.000.000,00-TL bedelli ipotek bulunduğu, bu şekilde ihtarnamede bildirilen alacağın rehinle teminat altına alındığı, talep eden tarafından aksini gösterir bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Borçlu ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında 28/10/2022 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'un da bu sözleşmede 5.750.000,00 TL limitle kefaletlerinin bulunduğunu, şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, toplamda 815.247,06 TL alacakları bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin ...