DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:19/04/2023 KARAR TARİHİ:20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 13/06/2018 tarihinde GKS imzalandığını, davalı ...'ün sözleşmede kefil olarak taraf olduğunu, davalı tarafça ticari kredi, esnek ticari hesap ve ... kart tesis edilip kullandırıldığını, ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine.... İcra...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/266 Esas KARAR NO :2024/291
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:19/04/2023 KARAR TARİHİ:20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 13/06/2018 tarihinde GKS imzalandığını, davalı ...'ün sözleşmede kefil olarak taraf olduğunu, davalı tarafça ticari kredi, esnek ticari hesap ve ... kart tesis edilip kullandırıldığını, ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 212.147,87 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. Davalı borçlular tarafından İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmasına rağmen, bu husus sehven ön inceleme duruşmasında değerlendirilmemiş olup, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 23.6/a maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalı borçlunun bu yöndeki itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır. ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, tem. faiz, BSMV, masraflar olarak toplamda 212.147,87 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 14/10/2018 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme ...