Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/121 · K. 2024/222
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/121 K. 2024/222

E. 2023/121K. 2024/22220 Mart 2024
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminathaksız fiilbedelin tazminibilirkişi incelemesihizmet alımıborca itirazalacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2021 tarihinde ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan asfalt yenileme çalışması sırasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.835,88 TL'nin tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlar bakımından, zarar kalemlerinden şimdilik sadece 49,13 TL malzeme bedeli ve 220,08 TL montaj bedeli ile bu bedellerin %18 oranında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2024/222

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2021 tarihinde ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan asfalt yenileme çalışması sırasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.835,88 TL'nin tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlar bakımından, zarar kalemlerinden şimdilik sadece 49,13 TL malzeme bedeli ve 220,08 TL montaj bedeli ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamı olan 317,67 TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 13,39 TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 331,06 TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 331,06 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini müvekkilinin uğradığı hasar kalemlerinin toplamı içerisinde yer alan 1.216,88 TL araç ve personel bedeli, 107,94 TL dağıtılamayan enerji bedeli, 112,84 TL eşik kesinti süresi aşım bedeli, 599,18 TL etüd koordinasyon bedeli için de bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra dava değeri arttırma haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 317,67-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 13,39-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 331,06 TL üzerinden devamına, Davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 22/06/2020 tarihinde ... sayılı adreste meydana gelen hasar bedelinin talep edildiğini, müvekkilinin ... ilçesinde saha çalışması yapmadığından haliyle böyle bir hasar vermesi mümkün olmadığından borca itiraz edildiğini, dava dilekçesinde hasarın meydana geldiği ilçenin ... olarak belirtildiğini, ... sayılı adreste adresinde 22.06.2021 tarihinde asfaltlama işlemi yapıldığını, müvekkilinin çalışanları tarafından 10 cm derinliğinde yapmış olduğu asfalt kazısından elektrik kablosunun çıktığını, ancak derinliğinin en az 80 cm olması gereken kablonun kopmasından firmanın sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, keşif yapıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, haksız fiil şartlarının söz konusu olmadığını, bir veya birkaç un...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/267 · K. 2024/223

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/184 · K. 2024/215

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/393 · K. 2024/232

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/265 · K. 2024/218

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/143 · K. 2024/221

20 Mart 2024