DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... Sanayi A.Ş'ye ait emtianın dava dışı sigortalının Ankara deposundan Kayseri deposuna ... plakalı araç ile taşınırken 05/07/2018 tarihinde aracın Kırıkkale iline sevki sırasında yoldan çıkarak devrildiğini, araçta bulunan sigortalı emtianın tamamının zayii olduğunu, zayii olan emtia nedeniyle zarar oluştuğunu ve sigortalıya 272.933,89 TL tazminat ödendiğini, taşıma işini gerçekleştiren aracın sahibi davalı ...'ın zarardan TTK ve KTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, 272.933,89 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2088 Esas KARAR NO: 2024/551Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/220 Esas - 2021/243 Karar TARİHİ: 11/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... Sanayi A.Ş'ye ait emtianın dava dışı sigortalının Ankara deposundan Kayseri deposuna ... plakalı araç ile taşınırken 05/07/2018 tarihinde aracın Kırıkkale iline sevki sırasında yoldan çıkarak devrildiğini, araçta bulunan sigortalı emtianın tamamının zayii olduğunu, zayii olan emtia nedeniyle zarar oluştuğunu ve sigortalıya 272.933,89 TL tazminat ödendiğini, taşıma işini gerçekleştiren aracın sahibi davalı ...'ın zarardan TTK ve KTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, 272.933,89 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı bırakılan araç sürücüsü ...'ın boşandıklarını, eldeki davaya konu araç kazasının boşanma gerçekleşmeden önce sürücü ...'ın evi terk ederek yola çıktığı bir zamanda meydana geldiğini, müvekkilinin araç sürücüsü ...'ın eve tekrar gelmesi ile birlikte trafik kazası geçirdiğinden haberdar olduğunu, davalı müvekkili ile dava dışı araç sürücüsü ... evli iken ...'ın kendi birikimleri ile nakliye aracı satın almak istediğini, kendisinin emekli olması ve tekrar çalışmaya devam etmesi halinde maaşından kesinti olacağı düşüncesi ile söz konusu aracın davalı müvekkili üzerine alındığını, müvekkilinin bu aracın işletilmesi ile alakalı bir faaliyetinin olmadığını, sadece araç sürücüsü olarak görünen aslında aracın sahibi olan ve araç ile alakalı tüm işlemleri kendisi yürüten ...'ın eşi olması ve kendisine bu konuda çok baskı yapması sonucu aracı kendi üzerine almak zorunda kaldığını, araç üzerindeki fiili tasarrufun araç sürücüsü olan ...'a ait ve yine taşımacılık faaliyetlerinden ekonomik çıkar elde eden kişinin de davalı müvekkili değil ... olduğunu, aracın fiili işleteninin davacı müvekkili olmadığını, davalı müvekkilinin sadece sicilde kendisinin araç maliki görünmesi davalı müvekkilinin işleten sıfatını kazanmasına ve kaza sonucu gerçekleşen zarardan sorumlu tutulmasına yeterli sebep olmadığını, buna ilişkin Yargıtay kararları da bulunduğunu, da...