DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı borçlu şirketten olan 5.894,10 TL alacağının tahsili amacıyla Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, davacının avize, abajur ve ışıklandırma sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacının davalı şirketin istemi üzerine abajur, lamba, soket vs. ürünlerini üretip teslim ettiğini, müvekkilinin ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim etmesinin yanı sıra ürünlere ait irsaliyeli faturayı da tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1553 Esas KARAR NO: 2024/39 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/436 Esas - 2021/323 Karar TARİHİ : 22/04/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı borçlu şirketten olan 5.894,10 TL alacağının tahsili amacıyla Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, davacının avize, abajur ve ışıklandırma sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacının davalı şirketin istemi üzerine abajur, lamba, soket vs. ürünlerini üretip teslim ettiğini, müvekkilinin ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim etmesinin yanı sıra ürünlere ait irsaliyeli faturayı da tanzim ettiğini, fatura bedelinin KDV dahil 5.894,10 TL olduğunu ve fatura bedelinin taraflarına ödenmemiş olduğunu, müvekkili davacının davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 06.10.2016 tarihli, ... seri nolu faturanın davalı şirket personeli olan ...'a imza karşılığında teslim edildiğini ancak taraflarınca teslim alınan bu faturanın ... Kargo aracılığıyla 04.01.2017 tarihinde iade edildiğini, işbu iade haksız olmakla birlikte TTK'nın 21/2. maddesi gereğince iade süresinin aşılmış olduğunu, davalı borçlu şirkete fatura kapsamında teslim edilmiş olan numune mallarla ilgili bir iadenin dava tarihine kadar taraflarına yapılmamış olduğunu, davalı tarafın kargo aracılığıyla göndermiş olduğu faturanın gönderi belgesine bakıldığında ağırlığının 0,01 kg olmasının da ürünlerin gönderilmediğini doğrulayacak nitelikte olduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davacı şirket aleyhine en az % 40 inkâr tazminatı mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından borca sebep gösterilen 06.10.2016 tarih, ... nolu faturanın müvekkili şirketin eline ulaştığını gösterir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafça sunulan faturada teslim alan kısmında adı geçen ...'ın davalı şirket çalışanı olmadığını, bu sebeple davacının faturanın ve faturada adı geçen ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça satıldığı iddia olunan avizelerin teslimine ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, hukuki açıdan fatura kesilmiş olmasına rağmen, gerçekte mal veya hizmet teslimi yapılmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanabilmesi mümkü...