İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin dava konusu ... plakalı ... Marka 2001 model kamyonu davalı şirketten 08/01/2014 tarihinde satın aldığını ve aracın satım bedelini davalıya ödediğini, dava konusu aracın müvekkiline satılırken hasarsız ve kazasız kaydı ile satıldığını ve müvekkilinin de bu şart ile aracı aldığını, davacı müvekkilinin aracı alırken, davalının yanlış beyanlarına güvenerek aracı aldığını ancak yine de ne olur ne olmaz diye aracı bir servise göstermek istemesine rağmen davalı şirketin söz konusu aracı kendileri satın aldıklarında ekspertiz yaptıklarını, aracın hiç bir kazasının bulunmadığını, kazalı aracı kendilerinin de almalarının mümkün olmadığını, kendi işlerinin zaten araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2208 Esas KARAR NO: 2024/646 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/19 Esas - 2021/517 Karar TARİHİ: 01/07/2021 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin dava konusu ... plakalı ... Marka 2001 model kamyonu davalı şirketten 08/01/2014 tarihinde satın aldığını ve aracın satım bedelini davalıya ödediğini, dava konusu aracın müvekkiline satılırken hasarsız ve kazasız kaydı ile satıldığını ve müvekkilinin de bu şart ile aracı aldığını, davacı müvekkilinin aracı alırken, davalının yanlış beyanlarına güvenerek aracı aldığını ancak yine de ne olur ne olmaz diye aracı bir servise göstermek istemesine rağmen davalı şirketin söz konusu aracı kendileri satın aldıklarında ekspertiz yaptıklarını, aracın hiç bir kazasının bulunmadığını, kazalı aracı kendilerinin de almalarının mümkün olmadığını, kendi işlerinin zaten araç alım satım olduğundan gereken özeni gösterdiklerini, bir sıkıntı olduğu takdirde her türlü sorumluluğu kabul ettiklerini söyleyerek davacı müvekkilinden araçtaki hasarlı ayıbı gizlediğini ve davacı müvekkilinin aracı kontrol ettirmesini, araca baktırmasını, teknik ve uzman birisine inceletmesini engellendiğini, davalı tarafın, sözleşmeye aykırı olarak davacı müvekkilinin satın aldığı aracın kaza yaptığını, ağır hasarlı olduğunu müvekkiline bildirmediği ve Borçlar Kanununa göre sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden müvekkiline ayıplı maldan dolayı uğramış olduğu zararını ödemek zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile müvekkilinin şimdilik 1.000,00 TL alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; Yerel mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL olan alacaklarını 6.000,00 TL arttırarak 7.000,00 TL olarak ıslah etikleri beyan ederek ıslah talebinin kabulüne, müddeabihin ıslahı yolu ile artırdıkları 7.000,00 TL üzerinden davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ... plakalı aracın eski maliklerinden ... zamanında ağır hasar gördüğünü ve hasarın Tramer kayıtlarına davacıya satışından sonra işlendiğinin anlaşıldığını, ancak müvekkili şirket açısından bunun bir öneminin olmadığını, zira davacının davaya konu aracı müvekkili şirketten ikinci el olarak mevcut hali ile inceleyip satın ve teslim aldığını, doğal olarak bugüne kadar hangi şartlarda çalış...