Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/528 · K. 2024/455
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/528 K. 2024/455

E. 2021/528K. 2024/45521 Mart 2024
tazminatitirazın iptaliyasal süreiadebilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolualacağın tahsiliödeme emrisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında Beypazarı ilçesi ile Kocaeli Derince limanı arasında nakliye hizmetine ilişkin anlaşma bulunduğunu, bu çerçevede 2017 yılı içerisinde sunulan taşıma irsaliyelerinde görüleceği üzere 233 defa taşımacılık faaliyeti gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu nakliye hizmetlerinden kaynaklı üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bunun taşıma irsaliyeleri ile de sabit olduğunu, ancak davalının buna rağmen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/528 KARAR NO: 2024/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2017/949 E. - 2019/802 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında Beypazarı ilçesi ile Kocaeli Derince limanı arasında nakliye hizmetine ilişkin anlaşma bulunduğunu, bu çerçevede 2017 yılı içerisinde sunulan taşıma irsaliyelerinde görüleceği üzere 233 defa taşımacılık faaliyeti gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu nakliye hizmetlerinden kaynaklı üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bunun taşıma irsaliyeleri ile de sabit olduğunu, ancak davalının buna rağmen üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek hizmet karşılığı ödenmesi gereken bedeli müvekkiline ödemediğini, davacının bu taşıma irsaliyelerinden kaynaklı alacağı için davalıya toplamda 209.699,49 TL bedeli ödemesi için Sakarya ... Noterliği aracılığıyla 02.08.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ancak davalının bu ihtarname ve eki faturalara Kadıköy ... Noterliğinin 08.08.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek itiraz ettiğini, bu hususta herhangi bir ödeme de gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 11.08.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının davasında ve dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarının haksız, yersiz ve gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili ile bir ticari ilişkisinin anlaşılmasının bulunmadığını, müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle, söz konusu faturaları müvekkiline kestiğini, tahsil edilen söz konusu nakliye bedellerini mükerrer şekilde müvekkilinden tekrar tahsil etmeye çalıştığını, takip ve işbu itirazın iptali davasının haksız ve yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkilinin, müşterisi ... AŞ'ye 2009 yılından bu yana aralarındaki sözleşmeye istinaden Beypazarı'nda bulunan üretim tesislerinden Derince Limanı arasında nakliye ve dağıtım hizmetleri verdiğini, bu nakliye hizmetleri için müvekkilinin bazı taşeron firmalar ile anlaşarak onların araç ve sürücü tedarik etmeleri için anlaşmalar yaptıklarını, müvekkilinin bu kapsamda taşeron ... Dış ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 231

(Değişik: 30/12/1980-2365/35 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/526 · K. 2024/254

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1026 · K. 2024/897

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/990 · K. 2024/893

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1017 · K. 2024/896

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1050 · K. 2024/934

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1285 · K. 2024/1424

10 Ekim 2024