Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan ----- tarihinde satın alman ----- genişletilmiş -----yerinde kurulum paketi + kablosuz --- şirket tarafından satın alındığını, bahsi geçen ----- TL'ye satın alınmış, satın alınma tarihinden 2 ay sonra aniden açılmamış ve çalışması sona ermiştir. Ekstra uzatılmış garanti ile -------- ödenerek satın alınan ürünün çalışmaması suretiyle ayıplı çıkması sonucu, satın alınan ---- şubesine geri götürüldüğünü, ürün davalı firma tarafından----servis fiş no ile servise gönderilmiş, serviste ürünün SSD kartı değiştirildiğini, bunun ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, ürün servisten geldikten sonra daha bir ay geçmeden tekrar bozulduğunu, müvekkili şirket ---- şubesine giderek ürünün tekrardan bozulduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/841 Esas KARAR NO:2024/297 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan ----- tarihinde satın alman ----- genişletilmiş -----yerinde kurulum paketi + kablosuz --- şirket tarafından satın alındığını, bahsi geçen ----- TL'ye satın alınmış, satın alınma tarihinden 2 ay sonra aniden açılmamış ve çalışması sona ermiştir. Ekstra uzatılmış garanti ile -------- ödenerek satın alınan ürünün çalışmaması suretiyle ayıplı çıkması sonucu, satın alınan ---- şubesine geri götürüldüğünü, ürün davalı firma tarafından----servis fiş no ile servise gönderilmiş, serviste ürünün SSD kartı değiştirildiğini, bunun ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, ürün servisten geldikten sonra daha bir ay geçmeden tekrar bozulduğunu, müvekkili şirket ---- şubesine giderek ürünün tekrardan bozulduğunu belirttiğini, müvekkili şirket, tekrar bozulan ayıplı ürünün yasal tercih hakkı doğrultusunda ayıpsız misli ile değişimi veya para iadesi yapılmasını talep etmiş ise de ürünün tekrardan servise gönderileceği cevabını aldığını, müvekkili firma bu hususu yasal hakları uyarınca bu talebi kabul etmemiş ve -------yevmiye numarası ile ürünün ayıplı olduğunu ve sözleşmeden dönerek para iadesi talep ettiğini belirterek ihtar çekmiş olduğunu, davalı şirket tarafından tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen ihtarnameye cevap verilmemiş, talebinin kabul edilmemiş olduğunu beyanla satın alınan ürünleri geri vermeye hazır olduğumuzu beyanla, sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ile 11.178,42 TLnin ihtarname tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık tüketici uyuşmazlığı olup, tüzel kişiliklerinde tüketici olabileceği kanunla sabit olduğundan tüketim amacıyla satın alınan üründeki ayıp iddiası için yetki itirazı bulunmakta olduğunu, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe ayıp ve arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercii yetkili servis olduğunu, davacı dava konusu ürünü 16.12.2020 tarihinde müvekkili şirket mağazasından satın almış olup ürünün arızalı olduğundan bahisle yetkili teknik servise başvurmuş olduğunu, davalı, müvekkili şirketten dava konusu ------- satın almış olduğunu, dava konusu ürünün 8.999,00-TL bedelinin talep konusu edilmesi gerekirken dava konusu ürünle aynı fatura ile birlikte alınan ve ayıp olduğu iddiası bulunmayan 999,00-TL değerinde ürüne ek olarak 1 Yıllık ------ değerinde ------- ürünlerinin de bedelleri birlikte talep edilmiş olduğunu, dava konusu üründe ayıp olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte herh...