Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ----- plakalı aracın davacı sigorta şirketince --- sigortalandığını, 23.02.2017 günü saat 07:35 sıralarında ----- tarafından kullanılırken, karşıdan karşıya geçmekte olan---- isimli yayaya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, sonrasında karakola giderek olayı itiraf ettiğini, kaza sonucunda---- %18 malul kaldığının tespit edildiğini ve -------poliçe kapsamında tazminat olarak 197.564,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, ödenen bu tutarın olay yerini terk nedeniyle davalıdan rücusunu, bu kapsamda davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/305 Esas KARAR NO:2024/302 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ:02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ----- plakalı aracın davacı sigorta şirketince --- sigortalandığını, 23.02.2017 günü saat 07:35 sıralarında ----- tarafından kullanılırken, karşıdan karşıya geçmekte olan---- isimli yayaya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, sonrasında karakola giderek olayı itiraf ettiğini, kaza sonucunda---- %18 malul kaldığının tespit edildiğini ve -------poliçe kapsamında tazminat olarak 197.564,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, ödenen bu tutarın olay yerini terk nedeniyle davalıdan rücusunu, bu kapsamda davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın sabah 07.00 sıralarında, çok sayıda insanın işlerine gitmeye çalıştığı bir saatte meydana geldiğini, Olay yerinde ------- durağı olduğundan, aynı zamanda çok sayıda iş yeri servis araçları da yine olay yerinde yolcu aldığından, olayın olduğu yerin çok kalabalık olduğunu, olay yerinin çok kalabalık olmasından dolayı kendisine herhangi bir saldırının olacağından çok korkan araç sürücüsünün, can güvenliği nedeniyle aracı kaza mahalline çok yakın bir yere bırakarak aracı terk ettiğini, müvekkilinin araç sürücü can güvenliği nedeniyle olay yerini terketmek zorunda kaldığını, Can güvenliği nedeniyle olay yerini terketmek zorunda kalan araç sürücüsünün bu eylemine dayanarak davacı rücu talebinde bulunulamaycağını, davacı her ne kadar yaralanın %18 malüliyeti nedeniyle 197.564.00 TL: ödemede bulunmuş ise de; yaralanın %18 malül olduğuna dair ortada kesinleşmiş bir rapor ve yargı kararı olmadığını, yaralananın ----- doyasından dava açmış ve bu dava halen devam ettiğini, bu dosyaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,---- poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketince 3. Kişiye ödenen tazminatın kendi sigortalısı olan davalıya rücusu istemine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; İlk olarak açıldığı ----- sayılı kararı ile usulden reddedildiği, kararın istinaf edildiği, ------ Kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, ---- gönderilen dosyanın----- sayılı görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz ---- sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 29/09/2021 tarihli raporunda özetle; davacının rücu talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibariyle kazazedenin zararının 201.162,12 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.Yukarıda belirtilen rapor, maluliyet raporu ve kusur raporları alınmadan düzenlendiğinden önce ---- maluliyet rap...