Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------tarafından ithalatçısının----satıcısının ---------- aracı kiralandığını, aracın, müvekkili nezdinde ve kiralama süresi içerisindeyken sandık motor arızası yaşadığını, aracın yaşamış olduğu sandık motor arızası sebebiyle ------- şirketine ayıp ihbarında bulunularak araç yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından araç üzerinde yapılan incelemelerde arıza tespit edilerek kabul edildiğini, motorun tamamen değiştirildiğini, söz konusu araç hakkında--------- tarafından eksper işlemi yapıldığını, eksper işleminde aracın motorunda herhangi bir ayıp belirtilmediğini, müvekkili tarafından da eksper raporunda motor yönünden herhangi bir arızanın belirtilmediğinin görüldüğünü, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/556 Esas KARAR NO:2024/804 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/08/2023 KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------tarafından ithalatçısının----satıcısının ---------- aracı kiralandığını, aracın, müvekkili nezdinde ve kiralama süresi içerisindeyken sandık motor arızası yaşadığını, aracın yaşamış olduğu sandık motor arızası sebebiyle ------- şirketine ayıp ihbarında bulunularak araç yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından araç üzerinde yapılan incelemelerde arıza tespit edilerek kabul edildiğini, motorun tamamen değiştirildiğini, söz konusu araç hakkında--------- tarafından eksper işlemi yapıldığını, eksper işleminde aracın motorunda herhangi bir ayıp belirtilmediğini, müvekkili tarafından da eksper raporunda motor yönünden herhangi bir arızanın belirtilmediğinin görüldüğünü, müvekkili tarafından ---- tarihinde söz konusu aracın ------ satın alındığını, bunun karşılığında Davalı----- şirketine toplamda 1.179.000-TL ödeme yapıldığını, söz konusu aracın kullanılmaya devam edildiği sırada araçta yeniden motor arızası oluştuğunu, müvekkilinin vakit kaybetmeksizin aracını onarım servisine götürdüğünü, araçta tekrar sandık motor arızası tespit edildiğini, müvekkili tarafından ----- alınan araçta kilometrenin ve yılının düşük olmasına rağmen ikinci kez sandık motor arızası yaşaması sebebiyle------------ tarafından yeni motor ithal edildiğini ithal edilen motorun değişimi için müvekkilinin 380.000-TL ödeme yaptığını, motorun bu suretle yeni ve aynı motorla değiştirildiğini, müvekkilinin yüksek tutarda masrafa katlanmak durumunda kaldığını, netice itibariyle aracın müvekkiline gizli ayıplı olarak teslim edildiğini, dava konusu aracı satan-----ile aracın ithalatçısı-----------müştereken ve müteselsilen araçta oluşan zarardan sorumlu olduğunu, satın alınan araçta gizli ayıp bulunmakta olup ayıp üretim hatasından kaynaklandığını, dava konusu araçtaki gizli ayıp üretim hatasından ve araçtaki kronik sorunlardan kaynaklandığından zamanaşımı süresinin işlemediğini, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen arıza gizli ayıptan ve davalıların ağır kusurundan kaynaklandığından ihbar şartı aranmamakla birlikte müvekkili tarafından ilk motor arızasında araç servise götürüldüğünden ancak ayıp giderilemediğinden ihbar şartının gerçekleştiğini, ---------- plakalı araçlardaki onarım ve değişimler nedeniyle araçtan mahrum kaldığı sürenin hesaplanması ve ikame araç bedeli olarak bu bedelin de davalılardan tazmini gerektiğini, müvekkilinin aracında gerçekleşen bütün onarım ve değişim işlemleri/tramer kayıtları da gözetilerek ortaya çıkan değer kaybı miktarının "rayiç değer" esasına göre bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı ka...