Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı ---------akdedildiğini, sözleşmenin 29.05.2017 tarihinde yürürlüğe giren ve 30.05.2022 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak yenilenmediği takdirde sona in kararlaştırıldığını, davacının akdedilen bu ----------- sözleşmesi uyarınca --------- adresinde faaliyete başladığını, anılan işletmenin ------------- tarafından müvekkiline teslim edildiğine dair kira sözleşmesi ve teslimat başlıklı tutanağın da imzalandığını, işletme başlangıcından 1 yıl sonra davacı ile davalı ----------- arasında 02.07.2018 tarihli ek bir protokol imzalandığını, işbu protokole göre davacının işletmiş olduğu ----------restoranının yaklaşık 287 mlik kısmının bir duvarla ikiye bölüneceğinin ve bölünen kısımda davacının --------...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/328 Esas KARAR NO:2024/522 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2021 KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı ---------akdedildiğini, sözleşmenin 29.05.2017 tarihinde yürürlüğe giren ve 30.05.2022 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak yenilenmediği takdirde sona in kararlaştırıldığını, davacının akdedilen bu ----------- sözleşmesi uyarınca --------- adresinde faaliyete başladığını, anılan işletmenin ------------- tarafından müvekkiline teslim edildiğine dair kira sözleşmesi ve teslimat başlıklı tutanağın da imzalandığını, işletme başlangıcından 1 yıl sonra davacı ile davalı ----------- arasında 02.07.2018 tarihli ek bir protokol imzalandığını, işbu protokole göre davacının işletmiş olduğu ----------restoranının yaklaşık 287 mlik kısmının bir duvarla ikiye bölüneceğinin ve bölünen kısımda davacının -------- isimli işyerini işletmeye başlayacağını, davacının davalı ------------ şirketine uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık olarak 5.000 USD ödeme yaptığını, 5.000 USD 'lik senet ve 100.000 USD bedelli teminat senedi verdiğini, davalı ----- müvekkili şirketten %5 ciro payı almayacağının sözlü olarak anlaşıldığını, ancak sonradan toplu olarak bu ciro payı bedelinin müvekkilinden talep edildiğini, --------------------sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, bu dosyadan ödeme emri geldiğinde müvekkilinin geçirmiş olduğu kalp krizi nedeniyle ------------- kalması nedeniyle işletmenin 22 gün kapalı kaldığını, ------ bu icra işlemlerini -----------ismiyle başlattığını, her iki şirketin aynı şirketle, ------ sonraki süreçte ---------- ---------- sayısı ile de bu şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, anlaşıldığı kadarıyla ------- şirketinin mali işlerini -----------aracılığıyla yürüttüğünü, müvekkiline karşı başlatılan icra takipleri --------------- şirketi tarafından yapıldığından ve mali konularda ------------şirketi müvekkili ile muhatap olduğundan huzurdaki davanın bu şirkete karşıda yöneltildiğini, müvekkili hastane yatarken davalı şirketin müvekkilin işletmesinde haciz işlemi uyguladığını ve işletmede bulunan malların muhafaza altına alındığını, müvekkili hastaneden taburcu olduktan sonra dosya borcunu kapatarak muhafaza altına alınan mallarını geri aldığını, restoranı tekrar işletmeye başladığını, dosya borcu ödendikten sonra 13/06/2018 tarihli ibraname alındığını, Davacı ek protokol uyarınca --------- isimli işletmeyi kurduktan ve işletmeye başladıktan sonra bu kez ------- şirketinin davacıya müvekkile ------- yeri için kötü niyetli olarak ayrıca kira bedelleri talep etmeye başladığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı ----------- isimli işletmesinin işletilmesi için ayrıca bir kira sözleşmesi yapmadığını, hayali borç çıkardığını belirterek -----o kısmı için istenilen kir...