Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten 11.03.2021 tarihli satış sözleşmesi ile 1 adet Emfit cihazı ve 1 adet Infrashape Horizontal cihazı satın aldığı ve bu cihazlar için davalı şirket tarafından 29.03.2022 tarihli 349.200,00 TL bedelli fatura düzenlenerek bedelinin davacı şirketten tahsil edildiğini bu fatura kapsamında Emfit cihaz bedeli 129.830,50 TL + 23.369,49 TL KDV toplamı 153.199,99 TL olduğunu, Emfit cihazının teslim alınmasından sonraki süreçte garanti süresi içinde birden çok kez aynı arıza nedeniyle çalışmadığını, üründe ortaya çıkan bu arızalar yetkili servis tarafından yapılan tamirler sonucunda giderilemediğini, yaklaşık bir yıl önce cihaz yetkili servis tarafından tamir edilmek üzere götürüldüğü ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/480 ESAS KARAR NO : 2025/693 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten 11.03.2021 tarihli satış sözleşmesi ile 1 adet Emfit cihazı ve 1 adet Infrashape Horizontal cihazı satın aldığı ve bu cihazlar için davalı şirket tarafından 29.03.2022 tarihli 349.200,00 TL bedelli fatura düzenlenerek bedelinin davacı şirketten tahsil edildiğini bu fatura kapsamında Emfit cihaz bedeli 129.830,50 TL + 23.369,49 TL KDV toplamı 153.199,99 TL olduğunu, Emfit cihazının teslim alınmasından sonraki süreçte garanti süresi içinde birden çok kez aynı arıza nedeniyle çalışmadığını, üründe ortaya çıkan bu arızalar yetkili servis tarafından yapılan tamirler sonucunda giderilemediğini, yaklaşık bir yıl önce cihaz yetkili servis tarafından tamir edilmek üzere götürüldüğü ve davacı şirkete teslim edilmediğini, Cihazın halen davalı şirket uhdesinde bulunduğunu, -------- Noterliğinin 15.02.2024 tarihli ve -------- yevmiye nolu ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiği, ürün bedelinin iadesi ve ticari mal olan bu ürünün kullanılamaması nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararların tazmini talep edildiği, ancak, ödeme yapılmadığı ve iletişim kurulamadığı, müşterileri ile yapılan paket anlaşmaları sebebi ile peşin tahsil edilen ödemelerin iade edilmek zorunda kalındığını, 153.199,99 TL ayıplı cihaz bedeli ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi tazminat toplamı 183.199,99-TL'nin 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu cihazda garanti süresi sona erdikten sonra 2023 yılı Haziran ayında arıza meydana geldiği, cihazın sudaki klor ve kireçten kaynaklanan sebeple tank su motoru ve devir daim pompası hasar gördüğü, davacı yana teknik servis hizmeti sunulduğu, arızanın, davacı yanın kullanım hatasından kaynaklandığı, cihaza musluk suyu koyarak hizmet sunulması sebebiyle, kireçlenmeye sebebiyet verildiği, oluşan arıza sebebi ile bazı parçaların yurt dışından temin edildiği ve cihazın 13.09.2023 tarihinde davacı yana çalışır durumda teslim edildiği, aynı zamanda davacı yanın cihazının yoğun kullanımı sebebi ile paletlerinin de değiştirildiği, 16.11.2023 tarihinde cihaz yine kullanım hatası sebebiyle arıza verdiği, akım trafosunda patlama meydana gelmesi sebebi ise cihaz susuz kalıp yüksek ısılara çıktığı, cihazın tekrar teslim alındığı, tamiri için yurt dışından parça temini gerektiği, gümrükte yaşanan gecikme sebebi ile cihazın tamirinin 22.03.2024 tarihine kadar sürdüğü, Bu süreçte davacı yanın durumu bilmesine rağmen -------- Noterliği 15.02.2023 tarih -------- yevmiye nolu ihtarnameyi keşid...