Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------sahibi olup bu kapsamda araba galericiliği yaptığını, ------ satış sözleşmesi imzalayarak ------- adet -------- koltuk satın aldıklarını, söz konusu ürünler teslim alındıktan sonra kumaşlarının deforme olduğunu, garanti süresi kapsamında kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine koltukların onarılması için davalı şirkete teslim edildiğini, ancak koltukların onarılmadığını, herhangi bir ücret iadesi de yapılmadığını, tüketici hakem heyetine başvurulduğu ancak görevsizlik nedeni ile reddolunduğunu, arabulculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak 10/10/2019 tarihinde davalıya ödenmiş olunan 8.000,00 TL satış bedelinin yasal faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/713 Esas KARAR NO:2023/425 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/10/2021 KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------sahibi olup bu kapsamda araba galericiliği yaptığını, ------ satış sözleşmesi imzalayarak ------- adet -------- koltuk satın aldıklarını, söz konusu ürünler teslim alındıktan sonra kumaşlarının deforme olduğunu, garanti süresi kapsamında kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine koltukların onarılması için davalı şirkete teslim edildiğini, ancak koltukların onarılmadığını, herhangi bir ücret iadesi de yapılmadığını, tüketici hakem heyetine başvurulduğu ancak görevsizlik nedeni ile reddolunduğunu, arabulculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak 10/10/2019 tarihinde davalıya ödenmiş olunan 8.000,00 TL satış bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu koltuk takımında iddia edildiği gibi üretimden kaynaklı bir kusur bulunmadığını, oluştuğu iddia edilen hasar tamamen 3.kişi kaynaklı olduğunu, dava konusu ürünün kumaşında deforme olması durumunda, aynı üretim partisinden çıkan diğer mobilya grupları ile alakalı da müvekkili firmaya şikayet olması gerekirken söz konusu kumaş ile alakalı herhangi bir şikayetin olmadığını, ayrıca her ne kadar davacı taraf söz konusu mobilyanın müvekkili firmanın deposunda olduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, incelenmek suretiyle diğer davalı tarafından müvekkili firmaya sevki sağlanmış, yapılan incelemenin bitmesi üzere diğer davalıya teslim edildiğini, üretim kaynaklı hiçbir hata, kusur olmaması nedeniyle işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ticari bir iş olma niteliği bulunmayan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edilen davanın öncelikle bu yönüyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ----- olduğunu beyan eden----- tarafından 10/10/2019 tarihinde müvekkili şirketin ------ mağazasından teşhirden özel indirimli olarak garanti dışı olmak kaydıyla koltuk takımı satın aldıklarını, satın alınan koltuklar 11/10/2019 tarihinde------ imzası alınarak teslim edildiğini, bu sözleşmede ürünün teşhirden verildiğinin açıkça yazdığını, bunun yanında ise teslim alan kişi tarafından ürünümü sorunsuz aldım ibaresi yazılarak imza altına alındığını, 26/06/2020 tarihinde----------- tarafından mağazanın arandığını, ...