Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A. Maddesi ile gelen dava şartı olan arabuluculuk süreci 27.09.2022 tarihinde "görüşme sonunda anlaşamama" ile sonuçlanmadığını, müvekkilinin 09/05/2022 tarihinde ticari taksi olarak kullanmak üzere ---------- araç satın aldığını, müvekkilinin aldığı 2022 model bu aracı incelediğinde gözle görülebilecek herhangi bir kusur görememiş, ilgili satıcıların bu yöndeki beyanlarına da güvenerek aracı satın aldığını, müvekkilinin araca mevcut bulunan ----- plakasını taktığını, müvekkil aracı aldığı tarihten kısa bir süre sonra çalışmaya devam etmeye engel arıza olduğunu fark edip aracı yetkili servis olan ------- götürdüğünü, aracın bu sürede garantisi devam ettiğini, yetkili servis aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/887 Esas KARAR NO:2024/82 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A. Maddesi ile gelen dava şartı olan arabuluculuk süreci 27.09.2022 tarihinde "görüşme sonunda anlaşamama" ile sonuçlanmadığını, müvekkilinin 09/05/2022 tarihinde ticari taksi olarak kullanmak üzere ---------- araç satın aldığını, müvekkilinin aldığı 2022 model bu aracı incelediğinde gözle görülebilecek herhangi bir kusur görememiş, ilgili satıcıların bu yöndeki beyanlarına da güvenerek aracı satın aldığını, müvekkilinin araca mevcut bulunan ----- plakasını taktığını, müvekkil aracı aldığı tarihten kısa bir süre sonra çalışmaya devam etmeye engel arıza olduğunu fark edip aracı yetkili servis olan ------- götürdüğünü, aracın bu sürede garantisi devam ettiğini, yetkili servis aracın garanti kapsamında olmasına rağmen yoğunluk iddiası ile ------- tarihinde servis tarafından bakım ve onarım yapılmak üzere teslim aldığını, yetkili serviste aracın geri vites müşürü ve tesisati ile ön fren balatası; aracın park sensör ve çarpışma ikaz ışığı yanmadığından ve yokuş kalkış desteği çalışmadığından değiştirildiğini, bununla beraber aracın bagaj kapısı da kapanmadığından bu kapı ayarı yapıldığını, müvekkilinin aracı ------- almasındaki en önemli sebeplerden en önemlisi araç markasına duyulan güven dolayısı ile aracı taksi olarak çalıştırırken oluşabilecek arıza veya meydana gelecek kazalarda aracın en kısa sürede tamirini yaptırıp gelir kaybını en az seviyeye indirdiğini normal şartlarda 2-3 günde tamamlanması gerekirken müvekkilin ------plakalı aracı 40 gün boyunca yetkili servisçe hapsedildiğini, müvekkiline bilgide verilmemiş, daha sonradan anlaşılmıştırki yedek parça bulunmadığından araç bekletildiğini, araç garantili olup garanti süresince yedek parçalarını bulundurma zorunluluğu olduğunu, satıcı ve üretici/ithalatçı bu düzenlemeye aykırı eylemler nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararından müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, araçtaki arıza, tamir için gerekli süre ve günlük kazanç miktarı ancak bilirkişi raporu ile anlaşılabileceğinden davamızı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek vemüteselsilen tahsiline, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle :Müvekkilinin 09/05/2022 tarihinde ticari taksi olarak kullanmak üzere------- araç satın aldığını, müvekkili aracı aldığı tarihten kısa bir süre sonra çalışmaya devam etmeye engel arıza olduğunu fark edip aracı yetkili servis olan ------ götürdüğü...