Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı davalı şirket arasında 07.01.2015 tarihinde düzenlenen acentelik sözleşmesinin en son 06.05.2016 tarihinde yenilenmek suretiyle devam ettiğini; davacı şirketin kısa sürede yaptığı özverili çalışmalar ve ticari başarısı sonucu yüksek satış rakamları yakalayarak, davalı sigorta şirketinin ----bölgesinde en iyi satış rakamlarına ulaşan ilk 3 acenteden biri haline geldiğini; bu durumun ekte sunulu 2016 Nisan komisyon gider belgesiyle sabit olduğunu; genel üretim listesinde ve davalı şirketin belirlediği üst segment acenteler listesinde yer alması nedeniyle ek özel ödül komisyonu verildiğini; buna rağmen davalı firmanın haklı bir gerekçe sunmaksızın -----Noterliği'nden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1190 Esas KARAR NO : 2023/297
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı davalı şirket arasında 07.01.2015 tarihinde düzenlenen acentelik sözleşmesinin en son 06.05.2016 tarihinde yenilenmek suretiyle devam ettiğini; davacı şirketin kısa sürede yaptığı özverili çalışmalar ve ticari başarısı sonucu yüksek satış rakamları yakalayarak, davalı sigorta şirketinin ----bölgesinde en iyi satış rakamlarına ulaşan ilk 3 acenteden biri haline geldiğini; bu durumun ekte sunulu 2016 Nisan komisyon gider belgesiyle sabit olduğunu; genel üretim listesinde ve davalı şirketin belirlediği üst segment acenteler listesinde yer alması nedeniyle ek özel ödül komisyonu verildiğini; buna rağmen davalı firmanın haklı bir gerekçe sunmaksızın -----Noterliği'nden 12.07.2017 gün-----yevmiye ile keşide ettiği ihtarnameyle acentelik sözleşmesinin Sözleşmenin Süresi kenar başlıklı kararlaştırması kapsamında 3 ay önceden bildirim koşuluyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir düzenlemesi doğrultusunda feshedeceğini bildirdiğini ve devamında -----Noterliği'nden 19.10.2017 gün ------yevmiye numarasıyla acentelik sözleşmesini haklı bir gerekçe sunmaksızın tek taraflı olarak feshettiği, davacı şirketin sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği 19.10.2017 tarihine kadar işini büyük bir özveri ve ticari başarısıyla yerine getirerek yüksek satış rakamları yakaladığını; davalı sigorta şirketinin müşteri portföyünü genişleterek yeni müşteriler elde etmesini sağladığını; ------ bölgesinde satış rakamlarının en önde gelen acentesi haline geldiğini; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23. maddesinin 16. fıkrası ve denkleştirme istemi başlıklı TTK nın 122. maddesi uyarınca müvekkilinin portföy tazminatı talep koşullarının gerçekleştiğini; davacı şirketin sözleşmeyle üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı bir sebep olmaksızın feshettiğini; sözleşmeye güvenerek bir kısım masraflar yaptığını; ayrıca acenteliğinin alınması nedeniyle müvekkilinin çevrede ticari itibarının sarsıldığını; müvekkili şirketin oluşturduğu ve genişlettiği müşteri çevresinden davalının haksız fesih sonrasında yararlanmaya devam ettiğinden bahisle HMK.m.107 hükmü uyarınca portföy/denkleştirme tazminatının tespitiyle sözleşmenin feshedildiği 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; TIK.m.122/f.4 hükmü uyarınca, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde denkleştirme talebinin ileri sürülmesi gerektiğini; sözleşmenin 11.10.2017 tarihinde...