Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/460 · K. 2024/313
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/460 K. 2024/313

E. 2021/460K. 2024/31321 Mart 2024
tazminaticra takibiitirazın iptaligörevli mahkemesigorta tazminatıkira sözleşmesikusursuz sorumlulukortaklığın giderilmesiyasal sürezamanaşımı itirazızilyetliğin korunmasıbaşvurunun reddizilyetlikicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolukazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı Vekili 09.07.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, sigortalısı dava dışı, ---- ve diğer davalı ----- adresinde ki taşınmazındaki kiracısı olduğunu, -----kiracısı diğer davalının iş yerindeki mutfak batarya flex hortumunun patlması sonucu akan yoğun suyun , dava dışı sigortalısı ---- bir diğer kiracısının depo tavanından akarak ürünlerine zarar verdiğini, bu zararı sigortalısına ödediğini belirterek rücuen tarafımıza başvurduğunu, davalı ----- işyerinde mutfak batarya flex hortumunun patlayarak patlak yerden yoğun şekilde su akıtması sonucunda akan suyun müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ------ depo...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/460 KARAR NO : 2024/313

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı Vekili 09.07.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, sigortalısı dava dışı, ---- ve diğer davalı ----- adresinde ki taşınmazındaki kiracısı olduğunu, -----kiracısı diğer davalının iş yerindeki mutfak batarya flex hortumunun patlması sonucu akan yoğun suyun , dava dışı sigortalısı ---- bir diğer kiracısının depo tavanından akarak ürünlerine zarar verdiğini, bu zararı sigortalısına ödediğini belirterek rücuen tarafımıza başvurduğunu, davalı ----- işyerinde mutfak batarya flex hortumunun patlayarak patlak yerden yoğun şekilde su akıtması sonucunda akan suyun müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ------ depo tavanından içeriye sirayet etmesiyle tahta palet üzerinde bulunan rulo haldeki deri zımparalarının üzerine akması sonucunda hasara uğrayan sigortalının zararının giderilmesi için sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin rücu edilmesi amacıyla -----. İcra müdürlüğünün-----. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu, beyan ederek davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazların iptaline, davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ----- Vekili 08.10.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının sigortalısı dava dışı, ----- ve diğer davalı -----müvekkilin-----no'lu parsel -----adresinde ki taşınmazında ki kiracıları olduğunu, müvekkilinin kiracısı diğer davalının iş yerindeki mutfak batarya flex hortumunun patlaması sonucu akan yoğun suyun , müvekkilinin bir diğer kiracısının tavanından yoğun su akması sonucu dava dışı sigortalısıının ürünlerine zarar verdiğini iddia ettiğini, davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığını, ----- davacının, sigortalısının üst katında kiracı olduğu doğru olmakla beraber---- mutfak lavabosunun bulunduğu yer ile davacının sigortalısının deposunun bulunduğu yer birbirinden bağımsız yerler olduğunu, patladığı iddia edilen su borusunun bulunduğu yer ile davacının sigortalısının ürünlerinin bulunduğu kısım alt alta gelmediğini, davacının sigortalısının ürünlerinin üzerine su akmış olma ihtimali de mümkün olmadığını, davacının sigortalısının kiracı olduğu taşınmazın zemini, zemini eğimli olan taşınmazda su birikmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin bir diğer kiracısı olan diğer davalının da cevap dilekçesinde belirttiği üzere davacının iddia ettiği gibi büyük bir su sızıntısı olmamış, diğer davalı da herhangi bir zarar meydana gelmediği gibi hatta bu uğurda d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/186 · K. 2024/985

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/541 · K. 2022/673

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/469 · K. 2023/809

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/594 · K. 2025/17

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/940 · K. 2024/169

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 · K. 2024/511

30 Mayıs 2024