DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 28.01.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, -----------Ş ve ---------- aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, dava dışı Sigortalı ----------- Şti'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, sigortalı işyerinin, konfeksiyon ürünleri imalatı üzerine faaliyet gösterdiğini, dava dışı sigortalıya ait emtiaların 22/07/2019 tarihinde ütü ve paket işlemleri için ----------- firmasına sevk edildiğini, 26/07/2019 tarihi saat...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/186 Esas KARAR NO: 2024/985 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/01/2021 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 28.01.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, -----------Ş ve ---------- aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, dava dışı Sigortalı ----------- Şti'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, sigortalı işyerinin, konfeksiyon ürünleri imalatı üzerine faaliyet gösterdiğini, dava dışı sigortalıya ait emtiaların 22/07/2019 tarihinde ütü ve paket işlemleri için ----------- firmasına sevk edildiğini, 26/07/2019 tarihi saat 19:00 ile 27/07/2019 tarihi saat 08:00 arasında ----------- firmasının kapalı olduğu ve iş yeri yetkililerinin iş yerinde bulunmadığı bir zaman dilimi içerisinde ---------- firmasına gelen kimliği meçhul şahıs veya şahısların iş yeri giriş kapısı önünde bulunan kepengi sert bir cisim yardımıyla zorlamak ve kanırtmak suretiyle açtıkları ve ardından iş yerini camlı alüminyum giriş kapısı kilit bölümünü de zorlamak ve kanırtmak suretiyle açarak iş yeri içerisine girdiğini, toplamda 45.107 adet bayan iç çamaşırı ile 1.748 adet çocuk büstiyeri alarak olay yerinden ayrıldığını, hasarın meydana gelmesinin ardından dava dışı sigortalı davacı müvekkili sigorta şirketine süresi içinde ihbar bulunduğunu ve bu zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak bir ilerleme kat edilemediğini belirterek, borçlunun takibe, asıl alacağı, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı --------- Vekilinin 17.05.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının ------------ numaralı poliçe ile dava dışı sigortalısı ----------- teminat altına alınmayan bir fason atölyesindeki zararı poliçe kapsamında olmamasına rağmen ----------- olarak ödediğini, Yerleşik Yüksek mahkeme kararları, içtihatlar ve ilgili kanunlar uyarınca lütuf ödemesi yapmış olan davacı tarafın rücu hakkının da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin diğer davalı ----------Ş'nin sigortalısı olduğunu, iş yeri paket sigorta poliçesi gereğince müvekkilinden rücu edilmesinin mümkün olmadığını, poliçe incelendiğinde görüleceği üzere 3.şahıslara ait olup da müvekkilinin iş yerinde bulunan sabit kıymet ve emtiaların 150.000,00 TL.'ye kadar hırsızlık teminatı altında olduğunu, davacının rücu taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı o...