DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2017 tarihinde------ Müdürlüğü sahasında davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili kuruma ait alt yapı kablo ve tesislere hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacı ile------İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen ve icra dosyasına dayanak olarak bildirilen belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere (hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları) davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/940 KARAR NO : 2024/169
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2017 tarihinde------ Müdürlüğü sahasında davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili kuruma ait alt yapı kablo ve tesislere hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacı ile------İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen ve icra dosyasına dayanak olarak bildirilen belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere (hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları) davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, Alacağın likit alacak olduğunu bildirdiğinden bahisle hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirket ne kadar davaya konu hasara müvekkili şirketin neden olduğunu iddia etse de bahse konu hasarın oluşumunda müvekkili şirkete izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, anılan şartnamelerden görüleceği üzere; davaya konu hasara uğrayan kabloların yer altına yerleştirildiği kazı derinliğinin minimum 80 cm ve boru üstü dolgu kalınlığının minimum 50 cm'in altında olmak zorunda olduğundan müvekkil şirketin asfalt çalışmaları sırasında yaptığı kazıların derinliği 15 cm'yi geçmediğine göre bu derinlikteki kazılarda yer altı kablolarına zarar verilmesi ihtimalinin bulunmadığı, ancak, davacı kurumun yer altı kabloları anılan şartnamelere uygun olarak döşenmemiş ve toprak seviyesinin 15 cm kadar altında bulunuyor ise zarar verilmesi mümkün olacağı, bu durumda oluşan bu zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, Davacı kurum kendi sorumluluğunu yerine getirmemiş, yer altı enerji kablolarını usulüne uygun olarak döşememiş ise bu sebeple doğan zararlardan başkalarının sorumlu tutulmasının hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -----.İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra...