İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE nezdinde 20932 tescil numaralı "... değerinde değer bulur" hizmet markasının 36.sınıfta, 2012/26185 tescil numaralı ... şekil markasının, ... tescil numaralı ... hizmet markasının 36, 37 ve 41.emtialarda 02.12.201 tarihinden beri tescilli olduğunu, davalıların ... markası ile Başakşehir' de faaliyette bulunduğunu, işyerinde ... adı altında tabela kullandığını, broşür ve kartvizitler bastırdığını ve müvekkilinin ... markası ile iltibas oluşturduğunu, davalılara gönderilen ihtara rağmen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetini sürdürmeye devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/823 Esas KARAR NO : 2024/560 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2017/56 Esas - 2018/142 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE nezdinde 20932 tescil numaralı "... değerinde değer bulur" hizmet markasının 36.sınıfta, 2012/26185 tescil numaralı ... şekil markasının, ... tescil numaralı ... hizmet markasının 36, 37 ve 41.emtialarda 02.12.201 tarihinden beri tescilli olduğunu, davalıların ... markası ile Başakşehir' de faaliyette bulunduğunu, işyerinde ... adı altında tabela kullandığını, broşür ve kartvizitler bastırdığını ve müvekkilinin ... markası ile iltibas oluşturduğunu, davalılara gönderilen ihtara rağmen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetini sürdürmeye devam ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumlarının tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin markalarına benzeyen ve iltibas oluşturan kullanımların ilan, reklam, tabela, broşür, afiş, kartvizit ve tüm basılı kağıtların toplatılmasına, kararın ilgili kurumlara bildirilmesini, verilen mahkeme kararın masrafın davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri ancak 31.05.2017 tarihli beyan dilekçesinde ... ibaresinin davalı ... adına ... sayı ile tescilli olduğunu, tescilli hakkın kullanımı tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden, davacının doğmuş doğması muhtemel zararından bahsedilemeyeceğinden tedbirin kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "..Somut olayda davalı tarafların kart vizitlerde, tabela, internet üzerinde altın ve altınel ibareli markaların davacı tarafa ait tescilli ... ibareli markaya benzer şekilde aynı tescilli sınıf ve hizmet alanında kullandıkları söz konusu kullanımın markaya tecavüz olup başkasına ait işaret ve unvanın benzer şekilde kullanılması haksız rekabet olduğundan haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Davalı taraf tescile dayalı hak savunmasında bulunmuşsada sinai mülkiyet kanunu 155. Maddesi dikkate alındığında marka patent veya tasarım hakkı sahibi kendi hakkında daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında sahiph olduğu sinai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olraak ileri süremez. Bu nedenle davacı taraf markaları daha önce ...