DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev ve ev tekstili ürünleri üreten ve bunların toptan ticaretini de yapan tanınmış bir firma olduğunu, davalının ise daha az tanınmış olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... numaralı "..." markasının aynısını haksız kazanç sağlamak ve müvekkiline zarar vermek için taklit ettiğini ve pazarladığını, bu hususun mahkemenin 2017/147 D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının iş yerinde yapılan tespitte daha az olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1303 Esas KARAR NO: 2024/770 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2018/47 Esas, 2020/54 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev ve ev tekstili ürünleri üreten ve bunların toptan ticaretini de yapan tanınmış bir firma olduğunu, davalının ise daha az tanınmış olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... numaralı "..." markasının aynısını haksız kazanç sağlamak ve müvekkiline zarar vermek için taklit ettiğini ve pazarladığını, bu hususun mahkemenin 2017/147 D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının iş yerinde yapılan tespitte daha az olarak hesaplanan ürünlerin, fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere en az 1000 adet ürünün davalı tarafından taklit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlere el konulmasına ve el konulan ürünlerin imhasına, SMK 151/4 maddesi gereğince talebin oluşmasında sinai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varılarak, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini ıslah ederek 50.531,92-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markası ile müvekkili markalarının yazı unsurlarının tamamen farklı olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, davacı markasındaki şekil unsurunun özgünlüğü ve ayırt edici özelliği bulunmadığını, davalının davaya konu ürünleri davacıdan alarak mağazasında sattığını, dolayısıyla şekil unsurunun kullanılmasına zımnen muvafakat ettiğini, müvekkilinin kullandığı ürünlerde davacının tescilinin bulunmadığını, bu nedenle davacının haklarının ihlal edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin taklit etme gibi bir kastı ve düşüncesi olmadığını, şekil unsurunun malın satımına herhangi bir etkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; mahkemece delil tespit dosyası üzerinde yapılan tespit ve alınan rapor karşısında davalının ürün kutuları üzerinde kullandığı markanın şekil unsuru olarak davacı markası ile bi...