Dairemizin 02/02/2022 tarihli 2019/1503 E.- 2022/131 K. sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 12.10.2023 tarihli 2022/2154 E. - 2023/5829 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ülkemizin önde gelen firmalarından olduğunu krema, çikolata ve çikolata kaplamalı ürünler, reçel, marmelat kurutulmuş meyve ile endüstriyel meyve ve çikolata ürün yelpazesini gün geçtikçe zenginleştirerek tüketicilere sunduğunu, 29,30 ve 32 numaralı emtia sınıfında tescilli "..." markasını ... numaralı tescil belgesi ile 25.10.1995 tarihinde tescil ettirdiğini ve 2015 yılında 10 yıl süre ile haklarını yenilediğini, davalı tarafından kullanılan "..." markasının açık bir şekilde müvekkili şirketin usulüne uygun tescil edilen "..." markasını taklit etmek suretiyle ve birebir aynı mal ve hizmetler üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1759 Esas KARAR NO: 2024/370 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2017/309 Esas - 2018/318 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Dairemizin 02/02/2022 tarihli 2019/1503 E.- 2022/131 K. sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 12.10.2023 tarihli 2022/2154 E. - 2023/5829 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ülkemizin önde gelen firmalarından olduğunu krema, çikolata ve çikolata kaplamalı ürünler, reçel, marmelat kurutulmuş meyve ile endüstriyel meyve ve çikolata ürün yelpazesini gün geçtikçe zenginleştirerek tüketicilere sunduğunu, 29,30 ve 32 numaralı emtia sınıfında tescilli "..." markasını ... numaralı tescil belgesi ile 25.10.1995 tarihinde tescil ettirdiğini ve 2015 yılında 10 yıl süre ile haklarını yenilediğini, davalı tarafından kullanılan "..." markasının açık bir şekilde müvekkili şirketin usulüne uygun tescil edilen "..." markasını taklit etmek suretiyle ve birebir aynı mal ve hizmetler üzerinde kullanarak tescilli markaya tecavüz ettiğini ve haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, davalının markasının müvekkilinin markası ile semantik, fonetik özellikleri anlamında benzer olduğunu, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, bu nedenle "..." yazılı ürünlerin üretiminin, ambalajlanmasının, stoklanmasının, satılmasının, dağıtılmasının, önerilmesinin, sipariş alınmasının veya başka bir suretle ticaret mevkiine konulmasının, ithal ve ihraç, yurtiçi ve yurtdışı satışa sunumunun, ilanlara ve reklamlara konu yapılmasının ve bütün bunlara girişilmesinin ve hazırlık yapılmasının ve her türlü kullanımının önlenmesine ve mevcut kullanımların toplanarak muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve buna ilişkin Talebimizin karşı tarafa tebliği halinde delillerin saklanıp yok edilmesi ihtimali olduğundan öncelikle karşı tarafa tebligat yapılmaksızın taleplerinin evrak üzerinden incelenmesine, ilgili tedbir kararının işbu dava konusu malların ithalat ve ihracatının önlenmesi amacıyla tüm gümrük müdürlüklerine tebliğine, ihtiyati tedbir talepleri yerinde görüldüğü takdirde hükmün kesinleşmesine kadar devam ettirilmesine. müvekkili şirketin "..." markasını iltibas oluşturacak şekilde kullanımı sonucu ortaya çıkan haksız rekabet durumunun ve marka tecavüzünün hükmen tespitine, haksız rekabetin men' ine, bu ürünlerin satışından elde edilen kazancın, itibar tazminatı talep etme ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yapılacak bu tespit sonucunda müvekkili şirket markası üzerindeki hakların ihlali ve sonucunda oluşan hak...