Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1276 · K. 2024/368
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1276 K. 2024/368

E. 2023/1276K. 2024/36828 Şubat 2024
haksız rekabettazminatmanevi tazminattedbir kararıbilirkişi raporuihtiyati tedbirdelil tespititazminat davasıbozma kararıiadetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dairemizin 04/06/2021 tarihli, 2018/2755 Esas - 2021/1167 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/03/2023 tarih 2021/60009 Esas- 2023/1326 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiyede ev ve temizlik ürünlerinde meşhur ve tanınmış ... markası ve ... şekil markalarının sahibi olduğunu, ... markasının özel/00219 sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, davacı şirketin diğer meşhur markasının ... markası olduğunu, TPE nezdinde de ilk kez 1983 yılında ... sayı İle 03. Sınıfta, ... no ile tescil ettirilmiş olduğunu, ... markasının da uzun yıllardır yoğun reklam ve promosyon çalışmaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştığını, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/06/2010 tarihli 2009/255 E -2010/149 K saydı ilamında da ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1276 Esas KARAR NO: 2024/368 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2016/128 Esas - 2018/42 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Dairemizin 04/06/2021 tarihli, 2018/2755 Esas - 2021/1167 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/03/2023 tarih 2021/60009 Esas- 2023/1326 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiyede ev ve temizlik ürünlerinde meşhur ve tanınmış ... markası ve ... şekil markalarının sahibi olduğunu, ... markasının özel/00219 sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, davacı şirketin diğer meşhur markasının ... markası olduğunu, TPE nezdinde de ilk kez 1983 yılında ... sayı İle 03. Sınıfta, ... no ile tescil ettirilmiş olduğunu, ... markasının da uzun yıllardır yoğun reklam ve promosyon çalışmaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştığını, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/06/2010 tarihli 2009/255 E -2010/149 K saydı ilamında da ... markasının tanınmış marka olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ... markalı deterjanlar üreterek piyasaya arz ettiğini, aynı zamanda ... ve ... şeklini havi markaların, ... markasını ve ... ürünlerine ait ticari takdim şeklini ve ... marka ve logosunu taklit ederek ürettiğini ve satışını yaptığını, özellikle ... şeklini farklı renk kombinasyonlarında, benzer konumlandırma ile kendi markasını taşıyan ürün ambalajlan üzerinde kullandığını, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, ... deterjanları ambalajları üzerindeki ... Şeklinin (toz, sıvı çamaşır deterjan, sıvı-tablet bulaşık ve bulaşık makinası deterjan) davalının ... markalı deterjan ambalajları üzerinde şekil, renk ve konumlandırmada benzer ve iltibasa yol açacak şekilde kullanıldığını, ... ve ... markalarının birbirlerinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ... marka başvurusunun yayınına tescil aşamasında itiraz ettiklerini ve başvurudan Ağartma ve Temizlik amaçlı maddeler, sabunların" çıkarıldığını, davalının ...+logo ibaresi ile piyasaya arz ettiği ürünü ile ambalaj üzerindeki renk, şekil kullanımları ile birlikte davacının ... marka ve logosuna tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabet eylemi oluşturduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/167 D. îş sayılı dosyası ile, davalının davacı şirketin markaları ve ticari takdim şeklini taklit eden fiillerinin tespit edildiğini, davalıya Beyoğlu .... Noterliğinden 15/01/2016 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiklerini ancak davalıların buna rağmen haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini beyanla; davalı şirketin ..., ..., ... markalı ürünleri ve bunlarla kısıtlı olmamak kaydı ile davalı tarafından üreti...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1775 · K. 2024/367

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1757 · K. 2024/369

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1543 · K. 2024/945

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1515 · K. 2024/952

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1161 · K. 2024/800

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1477 · K. 2024/103

17 Ocak 2024