Dairemizin 26/04/2021 tarih ve 2018/2578 Esas - 2021/917 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/05/2023 tarih ve 2023/2298 Esas 2023/2642 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin "..." markasının sahibi olduğunu, son olarak markasını 09. ve 36. sınıflarda geçerli olmak üzere 06/02/2013 tarihinde 10 yıl geçerli olmak üzere tescil ettirdiğini, müvekkilinin 1938 yılından bu yana bankacılık ve finans alanında faaliyet gösterdiğini ve tanınmış marka olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin istiraki olan ... A.Ş. tarafından düzenlenen açık arttırma yoluyla ... isimli operatör firma aracılığıyla ... alan adının 3.kişiye satıldığının tespit edildiğini, yapılan sorgulamada siteyi satın alan kişinin ... olduğunun tespit edildiğini, bu şahsın ilgili alan adını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1477 Esas KARAR NO: 2024/103 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2017/393 E. - 2018/72 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Dairemizin 26/04/2021 tarih ve 2018/2578 Esas - 2021/917 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/05/2023 tarih ve 2023/2298 Esas 2023/2642 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin "..." markasının sahibi olduğunu, son olarak markasını 09. ve 36. sınıflarda geçerli olmak üzere 06/02/2013 tarihinde 10 yıl geçerli olmak üzere tescil ettirdiğini, müvekkilinin 1938 yılından bu yana bankacılık ve finans alanında faaliyet gösterdiğini ve tanınmış marka olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin istiraki olan ... A.Ş. tarafından düzenlenen açık arttırma yoluyla ... isimli operatör firma aracılığıyla ... alan adının 3.kişiye satıldığının tespit edildiğini, yapılan sorgulamada siteyi satın alan kişinin ... olduğunun tespit edildiğini, bu şahsın ilgili alan adını 9.500,00 TL karşılığında satmak için müvekkiline e- posta yoluyla teklifte bulunduğunu, bu satış amacının davalının kötü niyetini ve "..." markasından haksız yararlanma kastını açıkca ortaya koyduğunu, ... tarafından alan adının isteyen herkese satılmasının müvekkili bankanın marka haklarını ihlal ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu, alan adında müvekkilinin adı kullanılarak dolandırıcılık faaliyetlerinin gerçekleştirilebileceğini, bu nedenle kamu düzeni gereğince de alan adı devrinin iptal edilmesi gerektiğini, davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK 9/c bendine göre marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, ... markasının tanınmış marka olduğunun tespitine, www... alan adı hakkı devri ve muamelesinin iptaline, alan adının iptali ile kullanımın üçüncü kişilere satışın yasaklanmasına,bunun mümkün olmaması halinde müvekkili bankaya devrine, tedbir kararı verilmesine, mahkeme kararının ilan edilerak,kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, harç masraf ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "... Tic. A.Ş" olan kurum adının davacı tarafından "... A.Ş " olarak yanlış yazıldığını, söz konusu bu yanlışlığın düzeltimesi gerektiğini, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin internet sitesi, gazete, radyo ve televizyon yayıncılığı alanında faaliyet gösteren bir iştiraki olduğunu, 2012 yılında başladılan Yeni Üst Alan Adı Programı çerçevesinde yeni üst düzey alan adlarının işletim hakkının alınabilmesi için başvuraları kabul ettiklerini, dava konusu www.... alan adı içi...