İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2019/435 E. 2021/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının hasar ve değer kaybı zararı doğduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde 20.000,00-TL hasar, 10,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirtketi vekili, arabulucuğua...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1337 KARAR NO : 2024/599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2021 NUMARASI : 2019/435 E. 2021/128 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2019/435 E. 2021/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının hasar ve değer kaybı zararı doğduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde 20.000,00-TL hasar, 10,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirtketi vekili, arabulucuğua başvurulmadığını, kazaya karıştığı belirtilen aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispatlanması halinde maddi zarardan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, kusurun ve zararın tespiti için rapor alınması gerektiğini, davalının delil tespiti giderinden sorumlu olmadığını, faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasında davalı tarafından sigortalı araç sürücünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının 29.073,00-TL hasar ve rayiç değere ğöre 5.000,00-TL değer kaybı zararının oluştuğu, zarardan zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olduğu, belirtilerek; davanın kabulüne karar veilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, arabuluculuğa başvurulmadığını, kaza ile hasarın uyumsuz olması nedeni ile davacının talepleri karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmadığını, karşı araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, delil tespiti ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmayacağını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü...