İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2021 tarih 2019/390 E. 2021/485 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen hasar bedeli ve araç değer kaybının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davayı bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, yapılan araştırma sonucunda her iki sürücünün beyan vermekten kaçınması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1508 KARAR NO : 2024/749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2021 NUMARASI : 2019/390 E. 2021/485 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2021 tarih 2019/390 E. 2021/485 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen hasar bedeli ve araç değer kaybının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davayı bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, yapılan araştırma sonucunda her iki sürücünün beyan vermekten kaçınması hasar dosyasının hukuki tespit ile talep edilmesi kazanın meydana geldikten uzun bir süre sonra sonra talep edilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre, elde edilen bilgi ve belgelere göre sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta toplam 68.748,80.-TL hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 65.000,00.-TL olduğu, dolayısı ile kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; davanın gerçek zarar tutarının 55.000,00 TL olduğu, araç pert total olarak kabul edildiğinden değer kaybı oluşmayacağı, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu davalı tarafça olayın kaza tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle ıslah talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 36.000,00.-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50,00.-TL değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kazanın anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, araç sürücülerinin bilgi ve belge vermekten kaçındığını, kaza tarihi üzerinden u...