İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2021 tarih 2019/166 Esas 2021/219 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine 20.09.2016 tarih ve 8567252 seri nolu 10.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacağı olduğu iddiası ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu çek bedelini takipten önce alacaklının Denizli Şube Müdürlüğüne birden çok defada toplam 11.500,00 TL olarak ödediğini, davalının takip talebinde 3.000,00 TL'yi düştüğünü, ancak müvekkilinin 8.500,00 TL daha ödemiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu borcu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1205 KARAR NO : 2024/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/166 Esas 2021/219 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2021 tarih 2019/166 Esas 2021/219 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine 20.09.2016 tarih ve 8567252 seri nolu 10.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacağı olduğu iddiası ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu çek bedelini takipten önce alacaklının Denizli Şube Müdürlüğüne birden çok defada toplam 11.500,00 TL olarak ödediğini, davalının takip talebinde 3.000,00 TL'yi düştüğünü, ancak müvekkilinin 8.500,00 TL daha ödemiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu borcu ödediğine dair evrakları haciz esansında temin edememesi nedeniyle ticari işlerinin aksamaması ve haciz tehdit baskısı altında borca taahhüt vermek zorunda kaldığını ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak haciz tehdidi altında çek bedelini tekrar tahsil ettiğini, İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/850 E. 2017/401 K. sayılı dosyasında müvekkilin çek bedelini daha önce ödediğini kanıtladığını, haciz tehdidi altında davalıya ödenen paralarının iadesi için Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2017/4403 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/944 E. 2018/311 K sayılı ilamı ile icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiğini, bunun üzerine dosyanın yetkili İzmir İcra Dairesine gönderildiğini, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/3309 E. sayılı dosyasına borçlu tarafından tekrar itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2016/15045 E. sayılı dosyasında davacının dosya borcuna istinaden bir kısım ödeme gerçekleştirmiş ise de karşılığında müvekkilinden alınan dekontların o esnada ödenen miktarı değil o zamana kadar ödenmiş olan toplam miktarı gösterdiğini, davacının dekontların bu şekilde düzenlenmesini talep ederek müvekkili şirket çalışanının iyi niyetinden yararlandığını ve müvekkilinden haksız usulsüz kazanç elde ettiğini, davacının bu dekontlara sonradan kaşe basmak suretiyle tarih atarak dekontların sırasını değiştirdiğini ve dekont bedellerini toplam ödeme miktarları değil de o esn...