İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2021 tarih 2019/337 Esas 2021/610 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıya ait ve ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaklı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti için delil tespiti talep edildiğini ve alınan raporda davacıya ait araçta 80.133,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 13.05.2019 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını ancak bugüne kadar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1505 KARAR NO : 2024/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/337 Esas 2021/610 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2021 tarih 2019/337 Esas 2021/610 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıya ait ve ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaklı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti için delil tespiti talep edildiğini ve alınan raporda davacıya ait araçta 80.133,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 13.05.2019 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 20.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.06.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 36.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, belgelerin taraflarına teslim edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi ile, sigortalının kusur ve poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının olduğunu, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, avans faizi istemeyeceğini, tazminata hükmedilmesi halinde ise yasal faizin başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, iyi niyetli olmayan davacının mahkeme yolu ile tespit yaptırması sonucu oluşan masraf ve vekalet ücretini kendisinin ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek bilirkişi raporlarındaki açıklamalar, gerekse mahkemece kaza mahallinde yapılan keşifteki gözlemlerin değerlendirilmesinde, dava konusu kazanın gerçek bir kaza olmadığı, davaya dayanak yapılan kaza tutanağının gerçek bir kazaya ilişkin olmadığı, sigorta şirketinden tazminat alabilmek için başka bir yerde başka bir şekilde kaza yapmış olan davacı aracının hasarının ödettirilmesi için gerçeğe aykırı kaza tutanağı tutulduğu, davacının ve tutanak münzilerinin sigorta şirketinden haksız şekilde tazminat almak amacıyla birlikte bilinçli bir şekilde işbirliği içerisinde oldukları ve a...