İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.01.2021 tarih 2019/560 Esas 2021/21 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleme kapsamında davalılara ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1096 KARAR NO : 2024/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/560 Esas 2021/21 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02.10.2019 KARAR TARİHİ : 23.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2024 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.01.2021 tarih 2019/560 Esas 2021/21 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleme kapsamında davalılara ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davaya konu genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun dava dışı şirket olup gerçek kişi davalıların müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla sözleşmede yer aldıkları, kefalete ilişkin tüm şekil şartlarının yerine getirildiği, sözleşmede kefalet sorumluluk miktarının dava konusu alacaktan yüksek olarak belirlendiği, taraflar arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesinin varlığının ve içeriğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, kat ihtarının usulüne uygun düzenlendiği, dava dışı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalılara kat ihtarının tebliğ edilemediği, ihtarnamede verilen sürede ödemede bulunmaması nedeniyle temerrüdün oluştuğu, davalıların kefil olmaları ve kat ihtarının davalılara tebliğ edilememesi nedeni ile işlemiş temerrüt faizinden sorumlu bulunmadıkları, davalılar tarafından icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine kısmen itiraz edilmiş ise de ve davacı vekilinin 13/10/2020 tarihli dilekçesinde bildirdiği alacak kalemlerine göre itirazla kabul edilen alacak kalemleri dışında kalan 267.663,00-TL KGF kredisi 71.000,00-TL çek bedeli 64.270,04-TL işlemiş faiz 753,91-TL işlemiş faiz ve 3.251,20-TL BSMV olmak üzere toplam 406.938,15-TL alacağın dava konusu edildiği, bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlandığı, davalı kefillerin temerrüt faizinden ve faizin gider vergisinden sorumlu tutulabilmeleri için usulüne uygun şekilde kat ihtarnamesinin tebliğinin zorunlu bulunduğu, buna göre davalılara tebliği yapılamamış olması nedeniyle dava konusu edilen işlemiş faizler ile BSMV d...