İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/130 Esas ve 2020/95 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili 15/09/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkil şirketin davalıdan 02/12/2011 tarihli sözleşme ile 8 adet yay sarma makinesi ve 1 adet pres aldığını, bunlara karşılık 31/06/2012 vade tarihli 60.000,00 TL değerinde senet düzenleyip verdiğini, satın alınan makinelerin eksik parçaları ve ayıpları bilirkişi ... tarafından tespit edildiğini, müvekkilin defalarca davalı şirketi aradığını ancak bir sonuç alamadığını, ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnamelere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1163 KARAR NO : 2024/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/130 Esas 2020/95 Karar DAVA : SÖZLEŞMENİN FESHİ VE İSTİRDAT KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/130 Esas ve 2020/95 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili 15/09/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkil şirketin davalıdan 02/12/2011 tarihli sözleşme ile 8 adet yay sarma makinesi ve 1 adet pres aldığını, bunlara karşılık 31/06/2012 vade tarihli 60.000,00 TL değerinde senet düzenleyip verdiğini, satın alınan makinelerin eksik parçaları ve ayıpları bilirkişi ... tarafından tespit edildiğini, müvekkilin defalarca davalı şirketi aradığını ancak bir sonuç alamadığını, ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnamelere rağmen icra dosyası ile senedi işleme koyduğunu takibin kesinleştiğini ve İzmir 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3784 Talimat dosyası ile haciz işlemi gerçekleştiğini, müvekkil şirketin davalı tarafından almış olduğu makineleri ayıplı olduğu için kullanamadığını beyanla sözleşmenin iptaline, ödenen 81.000,00 TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde ;sözleşme, ihtarnameler, bilirkişi raporu, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/13985 Esas sayılı dosyası, İzmir 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3784 Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve yemin olarak delillerini sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02/03/2017 tarihli tarihli oturumunda keşif ve bilirkişi incelemesi kararı verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 17/08/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ; Davanın, taraflar arasındaki 02/12/2011 tarihli satış sözleşmesi gereğince davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satışı yapılarak teslim edilen 8 adet makinenin karşılığında satıcıya verilen senedin makinelerdeki parçaların eksikliği ve çalışmaz durumda olduğu iddialarıyla vadesinde ödenmemesi üzerine satıcı tarafça açılan icra takibi sonucunda ödenmek zorunda kalınan tutarın satıcı davalıdan iadesi ile ilgili bir istirdat davası olduğu, davacının 02/12/2011 tarihinde teslim aldığı makinelerle ilgili olarak muayene ve ihbar yükü...