İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/46 Esas ve 2020/348 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...İDDİA :Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın diğer davalı ... Şti 'nin sahibi olduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette pazarlama elemanı olarak 1 aya yakın süre çalıştığını, davalıdan beklenen fayda sağlanamadığından ve hakkında birden çok icra takiplerinin olması nedeniyle işten çıkarıldığını, davalı ... Şti tarafından davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığını ve İzmir 3.İcra MD'nün 2016/4789 E sy dosyasından müvekkili şirket adresinde haciz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1752 KARAR NO : 2024/1045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2018/46 Esas 2020/348 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/46 Esas ve 2020/348 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...İDDİA :Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın diğer davalı ... Şti 'nin sahibi olduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette pazarlama elemanı olarak 1 aya yakın süre çalıştığını, davalıdan beklenen fayda sağlanamadığından ve hakkında birden çok icra takiplerinin olması nedeniyle işten çıkarıldığını, davalı ... Şti tarafından davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığını ve İzmir 3.İcra MD'nün 2016/4789 E sy dosyasından müvekkili şirket adresinde haciz yapıldığını, istihkak iddiasında bulunularak dava açtıklarını, ancak haciz adresinin borçlu adına bizzat tebliğ yapılan adres olup, tebliğ alınması nedeniyle organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, tebligat zarfına kötüniyetli olarak müvekkili şirketin unvanının yazıldığını, bu nedenle müvekkili adresinde haciz yapıldığını, ancak organik bağ açısından inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalı ... Şti tarafından birçok haciz yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı nedeniyle 26.500,00.-TL bedelli senet vermek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yapılan ödemelerin ve masrafların davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan ... Ltd. Şti vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: öncelikle usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise taraflar arasında protokol yapıldığını ve takibe konu borcun kayıtsız şartsız davacı tarafça kabul edildiğini, davacı tarafın her ne kadar haciz baskısı altında ödeme yaptığı belirtilmiş ise de bu iddianın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen bir cevap vermedikleri görülmüştür. GEREKÇE:Davacı davasında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/8030 esas sayılı dosyasından yazılan talimatla İzmir 3. İcra Müdürlüğünün 2016/4788 talimat sayılı dosyasından 22/10/2017 tarihinde adresine hacze gelindiğini, bu haciz nedeni ile davacıya bono düzenleyerek vermek zorunda kaldığını ve ödemeler yapmak zorunda kaldığını bildirmiştir. Davacı davasının temel dayanağı olara...