İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2021 tarih 2018/26 E. - 2021/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 16.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere acentelik sözleşmesi akdedildiğinu, müvekkili şirketin 16.05.2012 - 17.04.2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödediğini, davalının hiçbir haklı gerekçe bildirmeksizin 12.01.2017 tarihli ihtarname ile 3 ay sonrasında sözleşmenin feshedileceğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1162 KARAR NO : 2024/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.03.2021 NUMARASI : 2018/26 E. - 2021/269 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2021 tarih 2018/26 E. - 2021/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 16.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere acentelik sözleşmesi akdedildiğinu, müvekkili şirketin 16.05.2012 - 17.04.2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödediğini, davalının hiçbir haklı gerekçe bildirmeksizin 12.01.2017 tarihli ihtarname ile 3 ay sonrasında sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, 17.04.2017 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline azilname gönderildiğini belirterek, HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL (5684 sayılı yasanın 23/16 maddesi ve TTK 122 mad. gereğince) denkleştirme tazminatı ile haksız fesih nedeniyle (TTK 121 ve BK 112 gereğince) maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 17.04.2017 fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin, davalının belirlenen hedeflere ulaşamaması ve yeterli çabayı göstermemesi nedeniyle haklı nedenle ve usulüne uygun şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshinden sonra önemli bir menfaat elde etmediğini, davacının müvekkili şirkete yeni müşteriler kazandırdığı hakkındaki iddiasının kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirketin ülke çapında tanınan ve bilinen bir marka olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki belirsiz süreli acentelik ilişkisinin davalı tarafından üç aylık ihbar öneline uyulmak suretiyle feshi yapılmış ise de, yapılan fesih işleminin davalı yönünden haklı sebep teşkil etmediği, 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesine dosyaya kazandırılan bilgi, belge ve raporlar göz önüne alındığında davacının davalıdan denkleştirme tazminatı talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu, davacının davalıdan faiz indirimi sonrasında talep edebileceği denkleştirme tazminat üst limitinin 143.210,50 TL olduğu, davacının ilk ihtarnameden sonra davalı ile olan ilişkisinden kaynaklı...