Öncelikle; davalı .... vekilinin istinaf dilekçesine müteallik istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcı yatırıldıktan sonra bakiye nispi karar harcı yönünden adli yardım talep edilmiştir. İsteme ilişkin dosya kapsamı, davalının ekonomik sosyal durumu gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 334. ve izleyen maddeleri uyarınca adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı .... A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2024
Öncelikle; davalı .... vekilinin istinaf dilekçesine müteallik istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcı yatırıldıktan sonra bakiye nispi karar harcı yönünden adli yardım talep edilmiştir. İsteme ilişkin dosya kapsamı, davalının ekonomik sosyal durumu gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 334. ve izleyen maddeleri uyarınca adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı .... A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2012 tarihinde, davalı ... Ticaret A.Ş.'ye ait, davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ve davalı .... idaresindeki .... plakalı otomobil, ... Bulvarından .... istikametine seyirle .... iş hanı civarına geldiğinde bu aracın önünde ve aynı yönde sağ şeritte seyreden davalı .... Sigorta Anonim Şirketi şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan davalı ... ye ait ve onun idaresindeki .... plakalı otomobilin sağ arka kısmına çarpmasıyla kontrolden çıkan aracın savrularak karşı istikamete geçmek için orta çizgide bekleyen yaya olan davacılar .... ve ....'a çarpması ve devamında meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacıların yaralandığı, hayati tehlike geçirdiği, geçici ve daimi iş göremezliğe maruz kaldığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacı .... için 200,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, diğer davacı .... için 1.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 111.200,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun geçici ve daimi iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatlarla ve poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulması kaydıyla olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle bilirlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesinde ve aynı gün icra kılınan duruşmadaki beyanında zarara neden olan ... plakalı aracın kayıt malikinin işleten olduğu zannı ile dava dilekçesinde .... A.Ş.'ye (yeni unvanı:....A.Ş.) husumet yöneltildiği, ancak uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle belirtilen vasıtanın ihbar olunan ... A.Ş. tarafından kiralandığı ve işletenliğinde bu şirkete geçtiğinden HMK 124 madde uyarınca iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuştur. Davacılar vekili 20/02/2023 günlü ıslah dilekçesinde...