DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2014 tarihinde, davacının eşi ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı traktörün eğimli yolda devrilmesi sonucu ...'ın vefat ettiğini belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/534 - 2024/430 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/534 KARAR NO : 2024/430
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/440 Esas 2021/692 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2014 tarihinde, davacının eşi ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı traktörün eğimli yolda devrilmesi sonucu ...'ın vefat ettiğini belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.01.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 168.463,71 TLye, 22.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 187.358,03 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı desteğinin sigortalı aracın sürücüsü olması nedeniyle davalı şirketten tazminat talep hakkı bulunmadığını, trafik sigortasının araç işleteni ve sürücüsünün 3. şahıslara verdiği zarardan sorumlu olduğunu, sürücünün kendi kusuru ile meydana gelen trafik kazalarında, mirasçılarının tazminat talep edemeyeceklerini, davalının dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, ölüm nedeniyle SGK'dan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazada ... plakalı tarım aracı (traktör) sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının vefat eden eşinin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile üçüncü kişi sıfatı ile tazminat talep ettiği, araç sürücüsünün kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, bu durumda davacının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre hesaplanan 187.358,03-TL destekten yoksun kalma tazminatını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 187.358,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; k...